Дело № 8Г-13338/2020 [88-15030/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14961/2020

88-15030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего НазейкинойН.А.

судей КолесниковаС.Г., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4февраля 2019г., дополнительное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020г. по гражданскому делу № 2-474/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В., объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» - АбузароваИ.Б. (доверенность от 27апреля 2020года), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, позицию [СКРЫТО].М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», указав в его обоснование, что 27 января 2016 года в магазине АО «Технопоинт» приобрел ноутбук DEXP Athera Т116 (<данные изъяты>), стоимостью 19 850 рублей, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток, ноутбук не включается. 30 июня 2016 года в адрес магазина АО «Технопоинт» им направлялась претензия по устранению недостатков в товаре. На данную претензию получен ответ, согласно которому компания готова выполнить требование о проведении ремонта. Предоставив ноутбук в сервисный центр по указанному адресу: <адрес>, он получил устный отказ в приемке ноутбука на гарантийный ремонт, в виду того, что истек срок гарантии. 02 июля 2018 года он направил претензию производителю данного ноутбука ООО «Фактор», с требованием произвести ремонт. На данную претензию получен ответ, согласно которому компания АО «Технопоинт» готова выполнить заявленные требования о проведении ремонта, после проведения проверки качества в сервисном центре по адресу: <адрес>. 31 июля 2018 года сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» провёл проверку качества ноутбука, выдан отказ в ремонте, поскольку истек срок гарантии 29 января 2017 года. 30 августа 2018 года экспертным заключением Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» выявлен недостаток спорного товара в виде скрытого дефекта материнской платы. 08 октября 2018 года направлена претензия в ООО «Фактор», с приложением экспертного заключения №, и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответа не последовало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Фактор» является ООО «ДНС Ритейл». 08 ноября 2018 года им направлена претензия в адрес ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от 28 января 2016 года. На данную претензию получен ответ, которым отказано в удовлетворении требований. В связи с изложенным [СКРЫТО] Н.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука DEXP Athera Т116 от 27 января 2016 года, заключенный между ним и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 19 850 рублей, неустойку за период с 13 июля 2018 года по 30 января 2019 года в сумме 39 898 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 50 % штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4февраля 2019г. исковые требования [СКРЫТО] Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены, договор купли-продажи ноутбука DEXP Athera Т116 (<данные изъяты>) от 27 января 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] Н.М. и ООО «ДНС Ритейл» расторгнут, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу [СКРЫТО] Н.М. взыскана стоимость ноутбука DEXP Athera Т116 (<данные изъяты>) в размере 19 850 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 850 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019г. с ООО «ДНС Ритейл» в пользу [СКРЫТО] Н.М. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 19 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020г. решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4февраля 2019г. и дополнительное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] Н.М. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу [СКРЫТО] Н.М. взыскана стоимость устранения недостатков товара 6 499 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 4 749 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2016 года в магазине АО «Технопоинт» приобретен ноутбук DEXP Athera Т116 (<данные изъяты>) стоимостью 19 850 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток, ноутбук не включается.

30 июня 2016 года в адрес магазина АО «Технопоинт» направлена претензия об устранении недостатков в товаре. На данную претензию получен ответ, согласно которому компания готова выполнить требование о проведении ремонта.

Истец в своем иске ссылается на то, что, предоставив ноутбук в сервисный центр по указанному адресу: <адрес>, он получил устный отказ в принятии ноутбука на гарантийный ремонт в виду того, что истек срок гарантии.

02 июля 2018 года истцом направлена претензия производителю данного ноутбука ООО «Фактор» о проведении ремонта.

На данную претензию получен ответ, согласно которому компания АО «Технопоинт» готова выполнить заявленные требования после проведения проверки качества в сервисном центре по адресу: <адрес>.

31 июля 2018 года сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» отказал истцу в ремонте, по причине истечения срока гарантии 29 января 2017 года.

30 августа 2018 года экспертным заключением Некоммерческой партнерства «Палата Судебных Экспертов» выявлен недостаток в виде скрытого дефекта материнской платы в ноутбуке DEXP Athera Т116.

08 октября 2018 года направлена истцом претензия ООО «Фактор» с приложением экспертного заключения № и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. На данную претензию ответа не последовало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Фактор» от 08ноября 2018 года его правопреемником является ООО «ДНС Ритейл».

08ноября 2018 года потребителем направлена претензия в адрес ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи. На данную претензию получен ответ, которым отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4,13,15,18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив что требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара не удовлетворены ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в досудебном порядке, пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении спорного договора и взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что экспертным заключением Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» от 30 августа 2018 года, техническим заключением от 31 января 2019 года ООО «ДНС Ритейл» в ноутбуке истца не установлен существенный недостаток и сославшись на требования статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца не имелось предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем требования о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы признал не подлежащими удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание, что в течение гарантийного срока покупатель предъявлял претензию по качеству товара продавцу, но в проведение ремонта и проверке качества ноутбука, согласно требований статей 18, 20 Закона РФ О защите прав потребителей, ответчик ему необоснованно отказал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков товара в размере 6 499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, а также штраф 4749 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Пределы объекта обжалования, а следовательно, и объекта апелляционной проверки устанавливаются апелляционными требованиями. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного в суд первой инстанции искового требования (повторность судебного рассмотрения материально-правового требования).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Вопреки исковым требованиям истца [СКРЫТО] Н.М. о расторжении договора купли- продажи от 28 января 2016 года, которые суд апелляционной инстанции признал необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан усмотрела необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков товара, без учета предмета и фактических оснований иска [СКРЫТО] Н.М., на что и указано им в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: С.Г. Колесников

Е.В. Федотова