Дело № 8Г-13337/2020 [88-14555/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14555/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-2143/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219000 рублей, неустойки в размере 22618,50 рублей, государственной пошлины размере 5616,19 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от 11 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 219000 рублей, которая была перечислена ответчику на согласно платежного поручения № от 30 января 2018 г., однако согласно экспертному исследованию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» №, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2017 г., следовательно [СКРЫТО] Л.В., зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в сумме 219000 рублей, тем самым неосновательно обогатилась.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 961, 963, 964, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено [СКРЫТО] Л.В. в добровольном порядке, при этом, ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в подтверждение чего было осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, что явилось основанием о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и пришли к выводу, что оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены, наличие неосновательного обогащения у [СКРЫТО] Л.В. не нашло своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы от 26 апреля 2018 г., из которого следует, что механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2017 г.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что страховая выплата произведена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду наступления страхового случая.

Оценивая экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» суд пришел к выводу, что заключение нельзя признать полным и обоснованным, поскольку при его выполнении экспертом не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, в том числе пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта с указанием на то, что установленные обстоятельства судебным экспертным заключением противоречат выводам экспертного исследования (досудебного) ООО «ТК Сервис Регион», проведенного истцом, в частности о механизме образования повреждений на транспортном средстве. Указанные доводы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно почтового уведомления извещение о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2019 г. было вручено уполномоченному представителю истца 22 октября 2019 г. Из материалов дела следует, что в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, и аналогичное ходатайство приложено к исковому заявлению.

Кроме того, в силу пункта 2.1 части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случае надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, нарушения права истца на судебную защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина