Дело № 8Г-13330/2020 [88-14482/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-14482/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года по гражданскому делу №2-48/2019 по заявлению СОНТ «Водитель» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.Г. о признании сделок недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СОНТ «Водитель» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Ф.Г. понесенные, в связи с участием в деле представителя, судебные расходы в сумме 20000.00 руб.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 года заявление СОНТ «Водитель» удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] Ф.Г. в пользу СОНТ «Водитель» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000.00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 года определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ф.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ф.Г. ставит вопрос об отмене определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 года и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование требования ссылается на недоказанность несения судебных расходов, их несоразмерность.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении данного дела, не допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Из материалов дела следует, что СОНТ «Водитель» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе истца, однако, согласно определенным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству юридически значимым обстоятельствам сформировало процессуальную позицию, аналогичную, позиции ответчиков по делу, последовательно возражало против удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Ф.Г. исковых требований, представляло доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений.

Интересы СОНТ «Водитель» в суде первой инстанции в соответствии с обязательствами, принятыми на основании договора об оказании услуг от 20.10.2018 года, представляло ООО «МФЦ Ижевск» в лице директора ФИО4

Согласно п.1.2 договора ООО «МФЦ Ижевск» обязалось представлять интересы СОНТ «Водитель» в Малопургинском районном суде Удмуртской Республики по иску [СКРЫТО] Ф.Г. к Администрации муниципального образования «Малопургинский район», [СКРЫТО] Г.З. третье лицо СОНТ «Водитель», [СКРЫТО] Р.Д. (дело №2-149/2018).

Актом приема выполненных работ от 01.03.2019 года и материалами дела подтверждается выполнение услуг по договору от 20.10.2018 года.

Оказанные услуги оплачены согласно условиям договора от 20.10.2018 года в размере 20000.00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2018 года №68 и от 22.04.2019 года №14.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему фактически оказанных услуг и понесенных судебных расходов. Определенная ко взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 года являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская