Дело № 8Г-13325/2020 [88-15022/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15022/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.

Судей Николаева И.В., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-825/2019 по иску [СКРЫТО] Рамили [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Рамиле [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности мнимого договора дарения,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения [СКРЫТО] В.В. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ш. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование требований [СКРЫТО] Р.Ш., с учетом уточнений, указала, что спорный дом принадлежит ей на основании договора дарения от 17 июля 1992 г. Регистрация ответчика, который членом ее семьи не является, ограничивает истца в праве владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Кроме того, ответчик более года в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

[СКРЫТО] В.В. с иском не согласился, предъявил встречный иск к [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным договора дарения от 17 июля 1992 г., применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на ? доли в доме, указывая, что оспариваемый договор дарения заключен с целью прикрыть сделку по обмену спорного дома на <адрес>, которая была предоставлена [СКРЫТО] В.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. После заключения договора дарения [СКРЫТО] В.В. с семьей, в том числе с супругой [СКРЫТО] Р.Ш. переехал в спорный дом, а [СКРЫТО] А.В. - в квартиру. В связи с этим, по мнению истца, на спорный дом, распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку на момент обмена [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Р.Ш. состояли в браке.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.Ш. удовлетворены, встречный иск [СКРЫТО] В.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Указывает, что судом необоснованно применены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку он не был привлечен к участию в деле по иску [СКРЫТО] Р.Ш. о признании права собственности на жилой дом. Суд, установив, что договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку - обмен жилыми помещениями, необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве на спорный дом заявитель узнал только после предъявления к нему настоящего иска [СКРЫТО] Р.Ш. Кроме того, для него, как для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, то есть с момента получения им копии иска. Считает, что поскольку на момент сделки по обмену жилыми помещениями он состоял со [СКРЫТО] Р.Ш. в браке, то на спорный дом должен распространяться режим совместной собственности супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с указанными выводами.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый [СКРЫТО] В.В. договор дарения заключен между [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] А.В. 17.07.1992 года.

Из встречного иска [СКРЫТО] В.В. следует, что он просит признать недействительным договор дарения жилого <адрес>, заключенный 17 июля 1992 года между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Р.Ш. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, считая ее притворной, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор мены. Также просит признать за ним право совместной собственности на указанный дом, выделить ему ? доли.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, право собственности [СКРЫТО] Р.Ш. на жилой дом возникло с момента регистрации договора в БТИ 17 июля 1992 г.

В соответствии со ст. 53 ГК РСФСР (в редакции на момент заключения договора) если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. При этом срок исковой давности согласно ст. 83 ГК РСФСР, начинал течь со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 9, 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок. Установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

Учитывая, что договор дарения заключен 17.07.1992 года, срок исковой давности по требованиям о признании его ничтожным истекал 17.07.1995 года, в связи с чем к требованиям [СКРЫТО] В.В. должны применяться положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1995 года.

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции 01.01.1995 года) иск о предъявлении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Таким образом, данная редакция ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о предъявлении последствий ничтожной сделки не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Следовательно, в данном конкретном случае срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет десять лет и начинает течь с момента исполнения этой сделки. Учитывая, что сторонами не оспаривается, что непосредственно после заключения договора дарения семья [СКРЫТО] переехала в жилой дом по <адрес>, то есть сделка была фактически исполнена, суды правильно пришли к выводу, что на момент заявления требований [СКРЫТО] В.В. срок исковой давности истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании доверенности от 16.07.1992 года, [СКРЫТО] Р.Ш. действовала и от его имени, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в договоре от 17.07.1992 года сведений о том, что [СКРЫТО] Р.Ш. действует в том числе и как доверенное лицо [СКРЫТО] В.В. не содержится.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов и доводы о том, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов, поскольку в соответствии со ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, полученное супругами во время брака в дар, является собственностью каждого из них.

Указание в решении суда о применении ч. 2 ст. 61 ГК РФ по отношению к решению Заинского районного суда от 28.03.2019 года не привело к принятию неправильного судебного постановления, поскольку право собственности [СКРЫТО] Р.Ш. на спорный дом возникло в 1992 году - с момента регистрации договора в БТИ, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ доводы заявителя о необоснованности применения ст. 61 ГПК РФ также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о необходимости при разрешении его исковых требований руководствоваться положениями статьи 208 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спорный дом [СКРЫТО] В.В. не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Кроме того, в настоящем деле [СКРЫТО] В.В. заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, а не о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Ш. о признании ответчика утратившим право проживания, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ и установив, что [СКРЫТО] В.В. в настоящее время в спорном доме не проживает, бремя его содержания не несет, семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Матвеева

Судьи: И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова