Дело № 8Г-13317/2020 [88-14303/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 - 14303/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сивца Ильи [СКРЫТО] - Мансурова Р.Р. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Сивцу Илье [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Сивцу И.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2019 г. заявление Сивца И.Н. об отмене заочного решения суда от 30 июля 2018 г. возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления.

[СКРЫТО] И.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав на уважительность пропуска срока подачи такого заявления.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 г., в удовлетворении ходатайства Сивца И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.Н. с 10 февраля 1998 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ( том 1 л.д. 221).

Копия заочного решения суда от 30 июля 2018 г. направлена в адрес ответчика по месту его регистрации и 23 сентября 2018 г. вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявление об отмене заочного решение судьи от 30 июля 2018 г. подано с пропуском установленного законом срока, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих совершить заявителю процессуальное действие в установленный законом срок, отсутствуют.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что [СКРЫТО] И.Н. не представил доказательств, подтверждающих невозможность подачи указанного заявления в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Выводы судов обеих инстанций являются верными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г.).

Разрешая данный процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что копия заочного решения направлена ответчику по месту его жительства, однако, от получения почтовой корреспонденции он уклонился, при этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, доказательств уважительности причин не получения которой ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сивца И.Н. – Мансурова Р.Р.- без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова