Дело № 8Г-13315/2020 [88-15330/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15330/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шайдуллина Р.Р., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Эльвиры Ринатовны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2019 г., дополнительное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-1311/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Коротецкому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Рите [СКРЫТО], действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица [СКРЫТО] Эльвиры Ринатовны к Коротецкому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Рите [СКРЫТО], действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ш., Коротецкому В.В., ФИО4 указав, что истец на основании договора купли-продажи от 23.01.2019 г. является собственником 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № (далее - жилое помещение).

В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения. Просила вселить ее в жилое помещение; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ответчиков выдать истцу ключи от жилого помещения; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: госпошлину в размере 300 руб.

Третье лицо [СКРЫТО] Э.Р. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к [СКРЫТО] Р.Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, Коротецкому В.В. указав, что является собственником 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет в собственности другого жилья и проживает в арендованной квартире, ответчики препятствуют истцам вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Истец и третье лицо просят суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: передать в совместное пользование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Эльвиры Ринатовны жилую комнату 1 жк площадью 10,9 кв.м и комнату – кладовую 6 кл. площадью 2,7 кв.м.; передать в совместное пользование [СКРЫТО] Риты [СКРЫТО], Коротецкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ФИО4 жилую комнату 2 жк площадью 19,2 кв.м.; оставить в общем пользовании помещения мест общего пользования: коридор площадью 3,2 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м. и кухню площадью 5,5 кв.м.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: госпошлину 600 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении исковых требований третьего лица [СКРЫТО] Эльвиры Ринатовны об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Дополнительным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании передать ключи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2019 г., дополнительное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06.05.2020 г., заявителями [СКРЫТО] Ф.Ф. и Аминовой Э.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являются истец [СКРЫТО] Ф.Ф. - 1/3 доли, ответчики [СКРЫТО] Р.Ш.-1/12 доли, [СКРЫТО] В.В. - 5/12 доли, ФИО13 - 1/12 доли, третье лицо [СКРЫТО] Э.Р. - 1/12 доли.

Истец [СКРЫТО] Ф.Ф. приобрела 1/3 долю собственности на квартиру на основании договора купли продажи от 23.01.2019 г., заключенному между истцом и [СКРЫТО] Р.Ш.

Третье лицо [СКРЫТО] Э.Р. приобрела 112 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от 22.03.2019 г., заключенному между [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Э.Р.

Ответчики являются собственниками долей в праве собственности на квартиру на основании Договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования жилым помещением (квартирой) не имеется.

Согласно техническому паспорту, изготовленного участком г. Уфы ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на 27.09.2019 года, спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, а именно комнаты N 2 площадью 19,2 кв.м., через которую осуществляется проход в комнату N 1 площадью 10,9 кв.м. Также имеются кладовая площадью 2,7 кв.м., кухня площадью 5,5 кв.м., ванная комната 2,9 кв.м., коридор - 3,2 кв.м.

Разрешая исковые требования и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, установив, что комнаты в спорной квартире смежные, выделение [СКРЫТО] Ф.Ф. и [СКРЫТО] Э.Р. в пользование комнаты N 1 пользование которой невозможно без использования смежной комнаты N 2 нарушает жилищные права других собственников. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение порядка пользования и вселение истца [СКРЫТО] Ф.Ф. в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости является квартирой, в которой зарегистрированы ответчики, однако в настоящее время в ней никто не проживает в связи с отключением в квартире электроэнергии из-за наличия задолженности за потребленную электроэнергию.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности, имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об определении судом порядка пользовании жилым помещением возможно лишь при его вселении в спорное помещение с целью проживания и возможности предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что предметом спора является квартира комнаты в которой являются смежными, принимая во внимание что судом установлено и из пояснений сторон следует, что истец [СКРЫТО] Ф.Ф. приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру изначально не имела намерения использовать ее в качестве своего места жительства, договор купли-продажи квартиры заключался в рамках оказания ею услуг по разделу совместного имущества супругов, а также что спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца [СКРЫТО] Ф.Ф. и третьего лица [СКРЫТО] Э.Р. которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения, несмотря на то, что предыдущими сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем ей было известно, оснований для признания настоящего иска собственников [СКРЫТО] Ф.Ф. и [СКРЫТО] Э.Р. обоснованным, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основание иска, доводы апелляционной жалобы и получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Довод о не назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство истцами о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для проведения её судом не установлены.

Довод о том, что установив, что [СКРЫТО] Э.Р. не имеет иного помещения в собственности, суды лишили ее возможности проживать в собственном жилище так же не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку [СКРЫТО] Э.Р. требования о ее вселении в спорное жилое помещение не заявлялись.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Х.Х. и [СКРЫТО] Э.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2019 г., дополнительное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Ф.Ф. и [СКРЫТО] Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи: (подпись) Р.Р. Шайдуллин

(подпись) Э.Ж. Умбетова