Дело № 8Г-13304/2020 [88-14503/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14503/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30.10.2019г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.02.2020г. по гражданскому делу № 2-4550/2019 по иску СНТ «Росток» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по членским взносам.

Проверив материалы дела, суд

установил:

СНТ «Росток» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по членским взносам в размере 1500 рублей за 2017г., 4700 рублей за 2018 г., а расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.02.2020г., исковые требования СНТ «Росток» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], удовлетворены. Суд взыскал с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу СНТ «Росток», задолженность по членским взносам за период 2017г. в размере 1500 рублей, за период 2018г. в размере 4700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик [СКРЫТО] Н.И. в спорный период 2017 -2018 г.г. являлась членом СНТ «Росток» Ставропольского района Самарской области. В указанный период в ее пользовании находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который продан в апреле 2019 г. (договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2019).

В спорный период ответчиком произведены оплаты денежных сумм: в 2017 г. - в размере 1500, 00 рублей, в 2018 г. - 4 700,00 рублей с указанием назначения платежа - «целевой взнос».

Так, согласно платежному документу «Сбербанк Онлайн» были перечислены на счет СНТ «Росток» 30.07.2017 оплата взносов за 2017г. членские - 3043 рублей, целевые 1500 рублей.

Также были перечислены денежные средства на счет СНТ «Росток» оплата взноса за 2018г. в сумме 3200,00 рублей, взнос 1500,00 рублей на развитие товарищества. Оплата произведена со счета Фролова А.И.

Данные денежные средства не учтены истцом в связи с разъяснениями Центробанка от 19.0б,2012г. № 383 о правилах осуществления перевода денежных средств, и гл.46 ГК РФ, согласно которым у истца отсутствует право в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанное отправителем.

В связи с этим, денежные средства возвращались обратно отправителю, но не были приняты.

Фактически получены на расчетный счет Фролова А.И., с которого отправлены 01.11.2019 согласно пояснениям стороны ответчика.

Соответственно, у ответчика образовалась задолженность по членским взносам за 2017,2018 г.г. в сумме заявленных требований, учитывая разногласия по назначению платежа, истец обратиться с иском в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Автозаводским районным судом г.о. Тольятти 22.05.2018 принято решение об удовлетворении иска СНТ «Росток» о признании действий [СКРЫТО] Н.И. по внесению денежных средств на расчетный счет СНТ «Росток» 31.07.2017 в размере 1500,00 рублей в счет оплаты целевого взноса за 2017 г. недействительными, а также о признании платежа в размере 1500,00 рублей, внесенного [СКРЫТО] Н.И. 31.07.2017 на расчетный счет СНТ «Росток» в качества членского взноса за 2017 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2018 вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно тексту определения, ни статьёй 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание действий гражданина недействительными. Такие требования могут быть адресованы лишь специальному кругу лиц, к которым ответчик не относится. Ни один из законов, примененных судом первой инстанции при разрешении данного спора, не наделяет суд компетенцией по определению, либо изменению назначения платежа, внесенного членом СНТ.

В то же время указано, что у истца имеются иные, установленные законом, механизмы по реализации решений общих собраний членов CPIT и получению от них соответствующих платежей в полном объеме, а установленные судом обстоятельства имели бы значение при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика задолженности перед СНТ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни СНТ «Росток», ни суд не вправе изменять назначение платежа, указанного его плательщиком, что учтено мировым судом.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Росток» №11 от 23.12.2017, согласно п. 3 которого, за 2017 г. члены кооператива Фролов А.И. и [СКРЫТО] Н.И. перечислили денежные средства по 1500,00 рублей каждый с указанием платежа - целевые взносы. На основании решения мирового судьи от 20.07.2017 и в связи с тем, что в смете не предусмотрен сбор денежных средств на целевые взносы, предложено изменить назначение платежа с целевых на членские взносы. По истечении месяца изменений не произошло, деньги были возвращены на их счета 16.11.2017, 20.11.2017, однако, денежные средства от Фролова и [СКРЫТО] опять вернулись на счет кооператива как целевые взносы. В связи с этим, образовалась задолженность по членским взносам. Предложено зачислить денежные средства как членские взносы.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Росток» №13 от 28.12.2018 принято решение об отмене п.3 решения Правления СНТ «Росток», оформленного протоколом №11 от 23.12.2017, как незаконно постановленного на основании выводов апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2018.

По данному протоколу №13 Фроловым А.И. написано заявление прокурору Ставропольского района. Материал проверки передан в следственный отдел по г.Жигулевску. На момент рассмотрения дела, результат рассмотрения заявления не представлен.

Бухгалтерская отчетность и балансы СНТ «Росток» за 2017 - 2018 годы свидетельствуют о не использовании истцом целевых взносов ответчика.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Росток» от 19.03.2017 установлены членские взносы с 01.01.2017 за участок размером 6 соток в размере 5 800,00 рублей.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Росток» от 25.03.2018 установлены членские взносы с 01.01.2018 за участок размером 6 соток в размере 6000,00 рублей.

Согласно п.6,3 Устава СНТ «Росток» членские взносы вносятся до 1 августа оплачиваемого года по Решению общего собрания членов (собрания уполномоченных).

Данные решения никем не были оспорены и являлись действующими на спорные периоды времени. Кроме того, из указанных решений следует, что размер целевого взноса не утверждался.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решениями общих собраний членов СНТ, обязательным для исполнения, при этом внесение платежей с иным назначением, которое не относится к членским взносам, не является основанием для освобождения члена товарищества от уплаты членских взносов.

Судом учтено, что ответчику предлагалось изменить назначение платежа в платежном документе, в том числе в ходе судебных разбирательств, на что [СКРЫТО] Н.И, ответила отказом, считая свои действия законными в части указания назначения платежа как целевого взноса.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30.10.2019г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова