Дело № 8Г-13303/2020 [88-14518/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14518/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2391/2019 по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал», акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., представителя акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» Сафарову О.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] Н.В. и ее представителя Немкину О.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» Богатикова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал», АО «Предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 13 января 2019 г. в результате падения дерева во дворе дома № (4 подъезд) по ул. <адрес> в <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. на праве собственности. По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Самаре. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец указал, что дерево произрастало на газоне, который относится к придомовой территории дома № по <адрес> определения суммы ущерба истец обратилась в ООО Страховой Брокерский Дом корт». Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 359 руб. 12 февраля 2019 г. истцом была направлена претензия ООО «Жилуниверсал» с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба. 26 февраля 2019 г. от ООО «Жилуниверсал» было получено письмо с отказом в возмещении ущерба, поскольку упавшее дерево произрастало в охранной зоне тепловых сетей, то есть в зоне ответственности АО «ПТС». 18 марта 2019 г. истцом была направлена претензия АО «ПТС» с требованием о возмещении причиненного ей ущерба. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика АО «ПТС» в свою пользу ущерб в размере 230 300 руб., судебные расходы на справку по мониторингу окружающей среды о скорости ветра - 1 074 руб., расходы на оценку ущерба - 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 г., взысканы с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу истца сумма материального ущерба в размере 230 300,00 руб., затраты на получение справки 1074 рублей, услуги эксперта 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Взысканы с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с АО «Предприятие тепловых сетей» в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 5 593,74 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом установлено, что ООО «Жилуниверсал» в адрес АО «ПТС» направлялось письмо от 13 ноября 2018 г., согласно которому ООО «Жилуниверсал» указывало на то, что по адресу: <адрес>, дом № напротив подъезда 3,4, вдоль дома, в границах теплотрассы особенно вблизи тепловых камер произрастают деревья. Под воздействием постоянных испарений от теплотрассы, происходит гибель произрастающих деревьев. Просили произвести незамедлительную вырубку деревьев в границах их зоны ответственности.

В ходе выездного судебного заседания судом были осмотрены люк ТК 43, люк ТК 44 и люк ТК 45, во всех люках при открытии выявлено испарение.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 97 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 № 197, пришел к выводу о том, что ущерб истцу обязан возместить ответчик АО «ПТС», поскольку установлено, что упавшее дерево произрастало в границах теплотрассы, данная территория находится в зоне его ответственности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, вблизи тепловой сети, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, данный ответчик не представил.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда, указав также на то, что правовых оснований для освобождения АО «ПТС» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имелось, суд правомерно возложил на АО «ПТС» обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в пользу [СКРЫТО] Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах заявленной истцом суммы в размере 230 300 руб., поскольку ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, произрастающих в зоне теплотрассы, проходящей на придомовой территорией многоквартирного дома № по <адрес>, является АО «ПТС», которое не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию насаждений, произрастающих на теплотрассе, которое привело к падению дерева на автомобиль истца, его повреждению и, соответственно, причинению последнему ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора полностью повторяют его позицию в судах предыдущих инстанций. Данные доводы обоснованно были отклонены судами, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о том, что затраты на юридические услуги истцом не подтверждены, договор от 25 февраля 2019 г. не является надлежащим доказательством, несостоятельны, поскольку договор, как установили судебные инстанции, заключен истцом на ведение данного дела, иск удовлетворен к ответчику АО «ПТС», следовательно судом правомерно присуждены с него истцу данные судебные расходы.

Положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи