Дело № 8Г-13301/2020 [88-15451/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15451/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-1685/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переоборудовании крыши, восстановления части забора, демонтаже дымоходной трубы, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о демонтаже профиля, переносе бани и сарая.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения [СКРЫТО] М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переоборудовании крыши, восстановлении части забора, демонтаже дымоходной трубы.

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд с встречным иском к [СКРЫТО] М.А. о демонтаже профиля, переносе бани и сарая.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворено частично.

На [СКРЫТО] Е.Е. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж дымоходной трубы рядом с границей земельного участка № по <адрес> СНТ «Дачное 1,2» <адрес>.

Исковые требования [СКРЫТО] М.А. о переустройстве крыши строения с организацией уклона кровли на сторону земельного участка № по <адрес> СНТ «Дачное 1,2» <адрес> и восстановлении забора из профлиста на смежной границе с земельным участком № оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.Е. удовлетворены частично.

На [СКРЫТО] М.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет ограждение из железного профильного материала, установленное на границе земельных участков № и № по <адрес> <адрес> <адрес>, установив на этом месте сетчатое ограждение.

Требования [СКРЫТО] Е.Е. о переносе (смещении) бани и хозяйственной постройки (сарая) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] А.Ю., представители администрации г.о. Тольятти, СНТ «Дачное 1,2». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения [СКРЫТО] М.А., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №. На участке расположены дом и постройки. Право собственности на садовый дом, площадью 31,9 кв.м., зарегистрировано за [СКРЫТО] М.А. в государственном реестре прав на недвижимое имущество 27 мая 2011 г.

[СКРЫТО] Е.Е. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. В доме, возведенном на садовом участке, постоянно проживает ее сын [СКРЫТО] А.Ю. с семьей, который занимается строительством и содержанием данного земельного участка.

Согласно положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 24 декабря 2008 г. № 1059, зона застройки земельных участков [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.Е. относится к зоне СХ-1 – зона садоводства и огородничества.

В зоне жилой застройки СХ-1 должны быть соблюдены СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-898», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) Объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97».

Судами установлено, что на принадлежащем [СКРЫТО] Е.Е. земельном участке № 443 расположено капитальное строение бани, примыкающее к садовому дому.

Покрытие бани выполнено единым покрытием садового дома. Скат кровли ориентирован в сторону участка № 442. Расстояние от стены бани до забора между участками составляет от 1,58 до 1,73 м. По скату кровли садового дома установлены снегозадерживающие устройства. Карнизный свес покрытия не выходит на территорию соседнего участка № 442. По карнизному свесу ската кровли выполнены горизонтальные лотки, предназначенные для сбора и транспортировки атмосферных осадков к стоякам организованного водосбора, с последующим сбросом на рельеф. По скату кровли садового дома со стороны участка № 442 расположено две трубы дымоходов печей; труба дымохода бани и труба дымохода садового дома.

На соседнем земельном участке № 442, принадлежащем [СКРЫТО] М.А., располагается капитальное одноэтажное строение с установленным водяным насосом. Ранее в строении была установлена банная печь, которая в настоящее время демонтирована, строение в качестве бани не используется. Односкатная кровля объекта ориентирована в сторону участка № 442, расстояние до забора соседнего участка составляет 0,10 м. Также, на земельном участке имеется деревянное строение с двухскатной кровлей, которая ориентирована на земельный участок собственника, и деревянный навес, используемый для складирования утвари и материалов, примыкающий к одноэтажному строению (бывшая баня).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центральная строительная лаборатория», выполненного по определению суда, следует, что кровля дома, расположенного на земельном участке № 443, не соответствует строительным нормам в части ориентации водоотвода: по горизонтальным лоткам и приемным воронкам отсутствует кабельная система противообледенения. Отсутствие кабельной системы противообледенения подтверждает нарушение требований п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

При разрешении вопросов относительно дымоходной трубы эксперт пришел к выводу, что дымоходные трубы, расположенные на доме и бани на земельном участке № 443 не соответствуют требованиям строительных и пожарных норм, поскольку при их устройстве нарушены требования СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] М.А., руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков произвести демонтаж дымоходной трубы.

При этом, поскольку ответчик [СКРЫТО] А.Ю. собственником дома и бани не является, суд первой инстанции также исходил из того, что на него не могут быть возложены обязанности по проведению каких-либо действий строительного характера в отношении бани.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. в части обязания ответчиков выполнить переустройство крыши с организацией его уклонения на сторону земельного участка № 443, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Е.Е. в лине [СКРЫТО] А.Ю приняты меры к минимизации ущерба, причиняемого соседнему земельному участку [СКРЫТО] М.А.

Учитывая, что обильное выпадение осадков в зимний период 2018 - 2019 г.г. способствовало причинению ущерба, а расстояние от садового дома до границы соседнего участка составляет не менее 1 м, карнизный свес покрытия не выходит на территорию земельного участка № 442, ответчиком по карнизному скату кровли закреплены лотки для сбора и транспортировки атмосферных осадков, сооружены снегозадерживающие устройства.

При этом, соглашаясь с выводами эксперта, [СКРЫТО] А.Ю. выразил готовность выполнить кабельную систему противообледенения на кровле дома. Однако, [СКРЫТО] М.А., поддерживая заявленные требования, настаивала на изменении направления ската кровли дома, что, по мнению суда, влечет для собственника земельного участка убытки, которые не сопоставимы с расходами, необходимыми для устройства кабельной системы противообледенения.

Между тем, по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Принимая во внимание, что переустройство ската кровли в значительной степени нарушит интересы ответчика, который готов добровольно устранить нарушения правил иным способом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе [СКРЫТО] М.А. в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку актуализированная редакция СНиП 30-02-97 рекомендует устраивать по периметру садовых и дачных участков сетчатое ограждение. Сооружение иных типов ограждения возможно по согласованию между соседними землепользователями и по согласованию с правлением садоводческого или дачного объединения, а у [СКРЫТО] М.А. не имеется письменного согласования на возведение забора из профилированного железа от [СКРЫТО] Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в части возведения поврежденного забора заявлены не обоснованно, при этом усмотрел основания для удовлетворения встречных требований [СКРЫТО] Е.Е. о демонтаже возведенного [СКРЫТО] М.А. забора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.Е. в части переноса (смещении) [СКРЫТО] М.А. бани и хозяйственной постройки (сарая), суд первой инстанции исходил из того, что одноэтажное строение, ранее использовавшееся под баню, внесено в план земельного участка еще прежним собственником 26 марта 2002 г. Границы земельного участка и размещение на них построек согласованы прежними собственниками и соседними землепользователями, угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе для [СКРЫТО] А.Ю., указанное строение не представляет. Деревянный навес, используемый для складирования утвари, не является капитальным строением, поскольку никакими характеристиками капитального объекта не обладает. Так же, как и названное выше капитальное строение никакой опасности для жизни и здоровья людей не представляет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, том числе о расположении бани и жилого дома [СКРЫТО] Е.Е. от смежной границы в нарушении норм СНиП 30-02-97, об установлении [СКРЫТО] М.А. ограждения из профильного материала с согласия [СКРЫТО] А.Ю., были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка