Дело № 8Г-13296/2020 [88-14174/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14174/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Филипповича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-906/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Филипповича к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики об установлении и согласовании границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителей [СКРЫТО] П.Ф.- Самарину Ж.В., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представившую диплом серии № №, Алексеева Б.В., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом серии № №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями, государственная собственность на которые не разграничена, установленной и согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.Ф. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] П.Ф. ставится вопрос об отмене решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

[СКРЫТО] П.Ф., представитель администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Т.П., представители Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики», Управления Росреестра по Чувашской Республике, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике- Чувашии», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] П.Ф.- Самарину Ж.В. и Алексеева Б.В., поддержавших доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] П. Ф. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м на вышеуказанном земельном участке.

Другими сособственниками указанных земельного участка и жилого дома в настоящее время являются- [СКРЫТО] Е.П. (<данные изъяты> доли в праве), [СКРЫТО] В.П. (<данные изъяты> доля в праве) и [СКРЫТО] Т.П. (<данные изъяты> доли в праве).

Постановлением Новочебоксарской городской администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 декабря 1994 г. № 682-1 принято предложение комиссии по инвентаризации городских земель о перерегистрации земельных участков граждан, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (согласно приложению). В соответствии с приложением к Постановлению от 30 декабря 1994 г. № 682-1 под пунктом № 10 значится домовладение № по <адрес>, площадь земельного участка составляет- <данные изъяты> кв.м, который ранее фактически состоял из двух земельных участков.

Постановлением Главы администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 ноября 2006 г. № 321-41 утверждены, сложившиеся границы земельного участка по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе: площадью <данные изъяты> (участок №), площадью <данные изъяты> (участок №), находящегося по адресу: <адрес>.

Этим же постановлением данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в общую долевую собственность бесплатно [СКРЫТО] П.Ф. ( <данные изъяты> доли в праве), [СКРЫТО] А.К. (<данные изъяты> доли в праве), [СКРЫТО] В.П. (<данные изъяты> доля в праве), [СКРЫТО] Т.П. (<данные изъяты> доля в праве) и [СКРЫТО] Е.П. (<данные изъяты> доля в праве).

Согласно информации, предоставленной суду Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.Ф., постановления главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики № 321-41 от 27 ноября 2006 г., постановления главы администрации гор. Новочебоксарска Чувашской Республики № 353-7 от 08 декабря 2006 г. и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>». Данный земельный участок образовался с наименованием «Единое землепользование» с входящими двумя обособленными участками: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> метра и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м отчужден истцом и третьими лицами, и находится в собственности иных лиц.

При этом земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м стоит на кадастровом учете в регистрирующих органах с указанием координат характерных точек границ.

Установлено, что непосредственно возле земельного участка с кадастровым номером № с его юго-восточной стороны возведен гараж из бетонных блоков, площадь которого согласно данных технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного МУП ТИ гор. Новочебоксарск по фактическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет- <данные изъяты> кв.м.

Представленные в материалы дела Проект планировки микрорайона «<адрес>» и Схема водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения Генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки, жилого района индивидуальной застройки «<адрес>» <адрес> подтверждают, что красные линии в микрорайоне <адрес> обозначены в ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что граница земельного участка по варианту его расположения в юго-восточной части, выполненному кадастровым инженером, не соответствует фактическому местоположению, а площадь равна- <данные изъяты> кв.м, что противоречит правоустанавливающим документам, поскольку изначально площадь данного земельного участка, как составной части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м составляла- <данные изъяты> кв.м и именно в такой площади выделена истцу и третьим лицам. То обстоятельство, что в межевом деле, утвержденном в ДД.ММ.ГГГГ г., имеется подпись представителя администрации г. Новочебоксарск в акте согласования границ земельного участка, в котором указано на отсутствие претензий и споров, само по себе не свидетельствует о том, что при межевании спорный земельный участок был согласован сторонами именно в границах сверх предоставленного земельного участка по правоустанавливающим документам, то есть в площади- <данные изъяты> кв.м.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Судом первой инстанции верно указано, что данных о том, что собственники земельного участка в том числе и истец обращались в установленном законом порядке к ответчику для рассмотрения вопроса о возможности перераспределения рассматриваемого земельного участка, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на земельном участке в испрашиваемых границах находится гараж, который согласно доводов стороны истца был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., само по себе не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку фактически данный гараж возведен за пределами границ земельного участка, который предоставлен истцу и третьим лицам в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом, возведение гаража изначально осуществлено с пересечением красных линий.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Филипповича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский