Дело № 8Г-13290/2020 [88-15008/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15008/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-Я-462/2019 по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и по встречному исковому заявлению ответчика - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к [СКРЫТО] о признании дома оператора не приобретшим статуса служебного жилого помещения, о признании отсутствующим за [СКРЫТО] права пользования служебным жилым помещением и признании за ними право безвозмездного пользования помещением № 1 дома оператора для осуществления оператором ГРС [СКРЫТО] Т.Н. надомного обслуживания ГРС с. Янтиково

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения истца [СКРЫТО] Е.Е. и его представителя Галочкина С.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2019 года, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] О.Е. обратились в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании квартиры <адрес> <адрес> служебным жилым помещением, признании за ними право пользования служебным жилым помещением, признании незаконной регистрации право собственности ООО «Волготрансгаз» (правопреемник ПАО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») на спорную жилую квартиру в качестве объекта производственного (промышленного) назначения и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН за N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратился со встречным исковым требованием к [СКРЫТО] о признании помещения N 1 дома оператора, по адресу Чувашская Республика, <адрес> не приобретшим статуса служебного жилого помещения, о признании отсутствующим за [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] О.Е. право пользования служебным жилым помещением и признании за ними право безвозмездного пользования помещением для осуществления оператором [СКРЫТО] Т.Н. надомного обслуживания ГРС с. Янтиково.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 г. [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» отказано, встречные исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к [СКРЫТО] отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2020 г. и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] отказать, исковые требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, актом, утвержденным исполкомом Янтиковского районного Совета народных депутатов 20.09.1989 г., произведен выбор земельного участка под строительство газопровода - отвода, ГРС и других объектов.

Исполком Янтиковского районного Совета народных депутатов своим решением от 27.06.1991 за N2 100 решил просить Совет Министров Чувашской ССР разрешить отвод Горьковской дирекции строящихся газопроводов ПО «Волготрансгаз» для строительства газопровода-отвода Канаш-Янтиково.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.09.1995 года № 248 предприятию «Волготрансгаз» был предоставлен земельный участок для выполнения указанных целей.

В 1990 году Государственным газовым концерном «Газпром» составлен рабочий проект строительства газопровода-отвода с. Янтиково Чувашской АССР, в том числе одноэтажного двухквартирного жилого дома с трехкомнатными квартирами.

Приказом предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром» №1126 от 31.12.1996 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газопровода-отвода и ГРС к с. Янтиково Чувашской Республики от 24.12.1996 г., указанный объект введен в число действующих объектов «Волготрансгаз - ГАЗ» и передан в постоянное пользование и эксплуатацию Заволжскому ЛПУМГ. В расшифровке фактических затрат по введенному в эксплуатацию газопровода - отвода к с. Янтиково Чувашской Республики перечислены в том числе: 1) дом оператора - одноэтажный двухквартирный жилой дом; 2) хозяйственная постройка, 3) подъездная дорога.

Истец [СКРЫТО] Е.Е. 18.11.1996 года принят на работу в Заволжское ЛПУМГ предприятия «Волготрансгаз» (ныне - филиал 000 «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Заволжское ЛПУМГ). 01.03.2019 трудовой договор прекращен в связи с признанием [СКРЫТО] Е.Е. полностью ФИО16.

Истец [СКРЫТО] Т.Н. работает в Заволжском ЛПУМГ- Филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в службе газораспределительных станций с. Янтиково с 20.12.2002 по настоящее время оператором газораспределительной станции.

30 декабря 1997 года на основании решения исполкома Янтиковского районного Совета народных депутатов трудящихся от 19.05.1997 № 67, [СКРЫТО] Е.Е. с семьей, состоящей их трех человек: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - квартиросъемщик, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - жена, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - дочь, выдан служебный ордер N 982 на право занятия квартиры N <адрес> <адрес>.

Согласно справки N № выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Янтиковского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики следует, что в связи с упорядочением адресного хозяйства в селе Янтиково в 2002 году произошло изменение в адресном хозяйстве: АГРС, <адрес> переименован на <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования сторон и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования пришел к выводу о пропуске истцами [СКРЫТО] срока исковой давности; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных жилых помещений и предоставлено [СКРЫТО] Е.Е. и членам семьи в качестве служебного жилого помещения. При этом указал, что дома операторов с входящими в их состав помещениями являются производственными, не относятся к жилому фонду и не могут находиться в собственности физических лиц, соответственно, спорное не могло быть предоставлено и не было фактически предоставлено семье [СКРЫТО] в качестве служебного жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в 1997 году. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства РСФСР, которым установлен особый порядок предоставления служебных жилых помещений указал, что на момент вселения [СКРЫТО] Е.Е. в спорное помещение (15 декабря 1996 года) законные основания для вселения отсутствовали, поскольку самим. Обществом-в отношении спорного помещения решение о выделении служебной жилой площади истцам не принималось, Обществу, как эксплуатирующей организации, истцами ордер не предъявлялся и не сдавался, т.е. вселение в спорное помещение на основании выданного истцам ордера юридически не осуществлено до настоящего времени. С момента выдачи ордера письменный договор найма, устанавливающий жилищные правоотношения между истцами и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не заключался. Плата за найм помещения дома оператора с истцов не взималась.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходя из п. 2 раздела 111 Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 г. N 295 «О перечнях имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, являющегося субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», ст.14 ФЗ РФ «О газоснабжении в РФ», пришел к выводу, что имущество ЕСГ, в том числе дома операторов с входящими в их состав помещениями, являются производственными, не относятся к жилому фонду и не могут находиться в собственности физических лиц, соответственно, спорное помещение не могло быть предоставлено и не было фактически предоставлено семье [СКРЫТО] в качестве служебного жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в 1997году.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, в связи с чем решение суда по делу отменено и принято новое решение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя о том, что на момент вселения [СКРЫТО] в спорное жилое помещение оно не относилось к жилищному фонду социального использования, в связи с чем не могло быть предоставлено в качестве служебного не могут быть приняты в качестве основания к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном применении норм жилищного права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из анализа ч. 1 ст. 101, 105 ЖК РСФР, Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 «О некоторых вопросах; возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» признаком служебного жилого помещения (до 1марта 2005 года) является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от ведомственной принадлежности жилья.

Постановлением № 67 главы Янтиковской районной администрации от 19 мая 1997 года о признании жилого помещения служебным постановлено: 1. Включить в число служебных помещений двухквартирный жилой дом операторов ГРС в селе Янтиково, район АГРС, общей площадью №.м. 2. Согласиться с решением Администрации Заволжского ЛПУМГ и предоставить жилплощадь в этом доме оператору ГРС [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] с семьей и выдать служебный ордер.

Из содержания указанного постановления следует, что оно принято в соответствии со ст. 101 Жилищного Кодекса РСФР на основании письменного обращения руководства Заволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 6 мая 1997 года.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным и предоставлено [СКРЫТО] Е.Е. и членам его семьи исключительно в связи с его трудовой деятельностью в должности оператора ГРС после отнесения ее к служебным жилым помещениям. Семья [СКРЫТО] вселилась в спорное жилое помещение на основании служебного ордера.

Ссылка заявителя о том, что дом оператора со вспомогательными объектами в составе газораспределительных станций включены в перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов, т.е. являются производственными объектами и не могут быть отнесены к категории жилых домов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку еще на стадии составления рабочего проекта строительства газопровода в 1990 году спорное помещение было указано, как одноэтажный двухквартирный жилой дом с трехкомнатными квартирами. Кроме того, как дом оператора - одноэтажный двухквартирный жилой дом, размером в осях 13,4 х 12,0 м, он был указан в Акте государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газопровода-отвода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также правильно пришел к выводу, что спорное жилое помещение, в котором проживают истцы [СКРЫТО], является частью дома оператора, исходя из проектной документации, документов по приемке объекта в эксплуатацию, функциональное назначение которого определено как одноэтажный двухквартирный жилой дом.

Доводы о том, что дом оператора входит в состав Единой системы газоснабжения, разделение которой не допускается, судебной коллегией принят быть не может, поскольку доказательств что спорное жилое помещение непосредственно участвует в производственном процессе снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами не представлено.

Доводы о том, что Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 января 2005 года ответчиками не оспорено и не отменено, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которой указано, что данное решение не является преюдициальным при разрешении настоящего спора, вопрос об изменении статуса жилого помещения не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле регистрирующего органа не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку принятым судебным актом права и обязанности Управления Росреестра по Чувашской Республике не затрагиваются.

Указывая на неясности в решении суда, которые затрудняют, по мнению заявителя его исполнение в той части, что согласно свидетельству о регистрации права объектом права является здание дома оператора, тогда как предметом рассмотрения по делу являлось только помещение № №, подателем жалобы не принято во внимание, что данный вопрос может быть разрешен в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Матвеева

Судьи: И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова