Дело № 8Г-13289/2020 [88-14908/2020], кассация

Тип дела Гражданские
Инстанция кассация
Суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Дата поступления 14.05.2020
Дата решения 29.06.2020
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Штырлина Мария Юрьевна
Результат Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID daae2065-13be-3f55-852d-778ca078dee5
Стороны по делу
Истец
************* *.*.
Ответчик
** *****
*** ** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14908/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.06.2020 г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырдина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Айгуль Акрамовны на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01. 2020г. по гражданскому делу №2-9338/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Айгуль Акрамовны к АО «СОГ АЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю в результате ДТП,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, к АО «СОГАЗ» - с иском об обязании выдать копии документов по ДТП.

Определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020г., исковое заявление [СКРЫТО] А.А., оставлено без рассмотрения на основании ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку ДТП произошло 16.03.2016г., договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, а, следовательно, не может распространяться на заявителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела,

Оставляя без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 8 ст. 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта,, (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Установив, что с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд

¦*

07.10.2019г., суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду при вынесении определения следовало руководствоваться законодательством, действующим на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда (31.05.2018 г.), основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования норм ч. 5, ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7,

390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федераций, судья

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

определила:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским: делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020г. по гражданскому делу №2-9338/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Айгуль Акрамовны к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю в результате ДТП оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Айгуль Акрамовны - без удовлетворения.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область) на 14.05.2020:
Дело № 8Г-13267/2020 [88-14505/2020], кассация
  • Дата решения: 30.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13286/2020 [88-14470/2020], кассация
  • Дата решения: 30.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13287/2020 [88-14469/2020], кассация
  • Дата решения: 30.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13351/2020 [88-14459/2020], кассация
  • Дата решения: 16.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13367/2020 [88-14537/2020], кассация
  • Дата решения: 09.07.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13368/2020 [88-14547/2020], кассация
  • Дата решения: 09.07.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13382/2020 [88-14593/2020], кассация
  • Дата решения: 21.07.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Кизирбозунц Татьяна Талатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13400/2020 [88-14468/2020], кассация
  • Дата решения: 30.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13410/2020 [88-14501/2020], кассация
  • Дата решения: 30.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13425/2020 [88-14539/2020], кассация
  • Дата решения: 09.07.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-3807/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Штейн Элен Георгиевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3822/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Кувшинов Вячеслав Евгеньевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3827/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Штейн Элен Георгиевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3815/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Матыцина Екатерина Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3813/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Тимохин Игорь Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3819/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Трескунова Лариса Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3814/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Трескунова Лариса Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3818/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Загороднов Олег Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3816/2020, надзор
  • Дата решения: 16.06.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-3805/2020, надзор
  • Дата решения: 13.07.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-8571/2020 [77-1356/2020], кассация
  • Дата решения: 02.07.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Вагапов Закарий Анварович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-8595/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8597/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8600/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8610/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8590/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8578/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8589/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8572/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8585/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ