Дело № 8Г-13281/2020 [88-15282/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15282/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего НазейкинойН.А.

судей Федотовой Е.В., ШтырлинойМ.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-9666/2019 иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к А.С. [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 5 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.С. [СКРЫТО] заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 57 200 рублей сроком до 20 июня 2020 года. А.С. [СКРЫТО] принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просило взыскать с А.С. [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору в размере 193 083 рублей 04 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 061 рубль 66 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г., иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрею [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворен частично. С Андрея [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 мая 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года, состоящую из срочного основного долга - 23 627 рублей, суммы просроченного основного долга - 27 284 рубля 69 копеек, суммы срочных процентов - 1 738 рублей 79 копеек, суммы просроченных процентов - 80 533 рубля 85 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг - 10 592 рубля 19 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты - 31 305 рублей 87 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 701 рубля 65 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и А.С. [СКРЫТО] заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило А.С. [СКРЫТО] кредит в размере 57200 рублей сроком до 30 апреля 2020 года под 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24 апреля 2018 года ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность А.С. [СКРЫТО] по кредитному договору № от 5 мая 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 193 083 рубля 04 копейки, включая сумму основного долга 23 627 рублей, сумму просроченного основного долга - 31 569 рублей 71 копейка, сумму срочных процентов - 1 738 рублей 79 копеек, сумму просроченных процентов - 93 289 рублей 18 копеек, сумму процентов за просроченный основной долг - 363 рубля 10 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 10 742 рубля 36 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 31 752 рубля 90 копеек.

11 декабря 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» направило мировому судье судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 мая 2015 года. Судебным приказом от 16 января 2019 года с А.С. [СКРЫТО] в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171 181 рубля 78 копеек.

Определением мирового судьи от 25 марта 2019 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статей 421, 309-310, 330, 809-811, 819,196,199,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание заявление [СКРЫТО].С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору от 5 мая 2015 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до 11 декабря 2015 года, пропущен, в связи с чем во взыскании начисленных до указанной даты основного долга и процентов, отказал.

С учетом применения исковой давности за период, предшествующий 11 декабря 2015 года, судом рассчитана сумма основного долга 23 627 рублей, сумма просроченного основного долга - 27 284 рубля 69 копеек, сумма срочных процентов - 1 738 рублей 79 копеек, сумма просроченных процентов - 80 533 рубля 85 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг - 10 592 рубля 19 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты - 31 305 рублей 87 копеек. Расчет задолженности произведен за период с 11 декабря 2015 года по 7 февраля 2019 года, т.е. за трехлетний период, предшествующий обращению кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: Е.В. Федотова

М.Ю. Штырлина