Дело № 8Г-13278/2020 [88-14554/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14554/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Московского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1662/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Ш. Ситарской Е.Н., действующей на основании доверенности от 28 августа 2019 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.Ш., [СКРЫТО] И.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что принадлежащее ответчикам на праве собственности: [СКРЫТО] И.И. в период с 29 декабря 2018 г. по 4 марта 2019 г. и [СКРЫТО] А.Ш. в период с 3 мая 2012 г. по 4 марта 2019 г. нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Казани, однако оплата за пользование земельным участком не производится.

Решением Московского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с [СКРЫТО] А.Ш. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сумма неосновательного обогащения в размере 1698724,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 261,75 рублей. Взыскана с [СКРЫТО] А.Ш. государственная пошлина в размере 20 359,93 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к [СКРЫТО] И.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель [СКРЫТО] А.Ш. Ситарская Е.Н., остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Ш. Ситарской Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ответчику [СКРЫТО] И.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами, не обжалуются.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не освобождает от обязанности вносить плату за земельный участок. Не оформление документально права на пользование и владения землей, не может служить основанием к освобождению лица от платежей за использование земельного участка.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Судом установлено, что фактически нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ответчику [СКРЫТО] А.Ш. в период с 3 мая 2012 г. по 4 марта 2019 г. расположено на земельном участке кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком [СКРЫТО] А.Ш. не заключен. Доказательств обладания [СКРЫТО] А.Ш. земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, судом не установлено и материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику [СКРЫТО] А.Ш. судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196-200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, из доказанности, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание расположено на земельном участке находящемся в муниципальной собственности города Казани и отсутствия между сторонами договора аренды земельного участка, и пришли к выводу, что у ответчика [СКРЫТО] А.Ш. возникло неосновательное сбережение денежных средств за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы с учетом площади земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет, в пределах срока исковой давности.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. № 74 «Об арендной плате на землю», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 февраля 2012 г. № 86.

Суд первой инстанции согласился с предоставленным истцом расчетом подлежащих взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности и взыскал сумму неосновательного обогащения с июля 2016 г.

Однако, обжалуемое судебное постановление содержит противоречивые выводы, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с расчетом задолженности истца (сумма неосновательного обогащения + проценты, л.д.31-36 т.1): за 2016 год (с июля) – 442542,44 рубля, за 2017 год – 911350,86 рублей (639070,89 рубдя+272279,97 рубля), за 2018 год – 918967,07 рублей (638818,66 рублей + 280148,41 рубль), за 2019 год – 159125,56 рублей (101299,20 рублей+57826,36 рублей), суд первой инстанции не приводя соответствующего расчета и обоснования, приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения за июль 2016 года (с июля) – 319535,43 рублей, за 2017 год – 585 814,98 рубля, за 2018 год – 585562,75 рубля, за 2019 год – 50649,60 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции лишена возможности проверить правильность взысканных с ответчика денежных сумм, поскольку судом не приведены мотивы и расчеты в обоснование взыскания указанных сумм неосновательного обогащения за период с 2017 г. по 2019 г.

Как следует из мотивировочной части решения, суд посчитал подлежащим взысканию сумму неосновательного обогащения за июль 2016 года (с июля) – 319 535,43 рублей, за 2017 год – 585 814,98 рубля, за 2018 год – 585 562,75 рубля, за 2019 год – 50 649,60 рублей, что составляет в общей сумме 1541562,76 рублей, между тем в резолютивной части решения с ответчика [СКРЫТО] А.Ш. взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1698724,18 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В нарушение приведённой правовой нормы, суд соглашаясь с расчетом истца не учет, что в данном расчете применены не размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а «% пени», который по объяснениям представителя истца рассчитан из средней ставки рефинансирования, что следует из протокола судебного заседания от 2 сентября 2019 г. (л.д.186 т.1).

Применяя срок исковой давности к основным требованиям и полагая необходимым взыскивать задолженность за период с июля 2016 г. по 2019 г., суд определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2016 г. по март 2019 г. одновременно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом из суммы задолженности неосновательного обогащения с 2012 г.

Таким образом, применив срок исковой давности к размеру задолженности, суд свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2016 г. по 4 марта 2019 г. в решении не привел.

На основании изложенного, решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина