Дело № 8Г-13274/2020 [88-15732/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15732/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-320/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к [СКРЫТО] Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250805,03 руб..

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 956, 85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 708,05 руб.

В остальной части иска (часть штрафных санкций, часть процентов) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019г. изменено, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 821,06 руб., в том числе, сумма основного долга - 118 059,40 рублей; просроченные проценты - 28 122,45 руб.; проценты на просроченный основной долг – 187,62 руб., штрафные санкции 22 451,59 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 329 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке, установленном данным договором.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 24,53% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Кредитный договор заключен на общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами путем внесения плановых платежей, включающих в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ДД.ММ.ГГГГг. банком ответчику открыт кредитный лимит, после чего в тот же день сумма кредита в размере 200 000 руб. снята им со счета карты, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последнее списание банком в счет погашения задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ С августа 2015 г. платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

7 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 20 марта 2019 г. судебный приказ от 7 сентября 2018 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчетам банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 250805 руб., в том числе: основной долг – 141600,90 руб.; проценты за пользование кредитом – 42663,70 руб.; неустойка – 66540,43 руб., которая на момент подачи иска не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (договорной неустойки), суд первой инстанции учел статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки, в связи с чем снизил ее размер до 33270,21 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

Кроме того, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности учел положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до 19 октября 2015г. не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика суммы задолженности и период её взыскания. При этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по настоящему делу в соответствии с условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определен сторонами путем внесения ежемесячных плановых платежей, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, правильно и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последнее списание банком денежных средств в счет уплаты задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов от заемщика не поступало.

Следовательно, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении следующего платежа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному ежемесячному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что банк до обращения с иском в суд обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 7 сентября 2018 г., в последующем отменен 20 марта 2019 г., с иском в суд истец обратился 19 апреля 2019г..

Учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно при возникновении просрочки ежемесячного платежа 21 августа 2015г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 21 августа 2018г., судебный приказ вынесен 7 сентября 2018г.,т.е. по истечении срока исковой давности и взыскал задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, т.е. за период с 19 апреля 2016г. по 26июня 2018г.

Вместе с тем, применяя положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец в кассационной жалобе указывает, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес судебного участка почтовым отправлением, которое было принято отделением почтовой связи для отправки 1 августа 2018 г., что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг., приложенным к апелляционной жалобе истца. Отсюда следует, что течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 1 августа 2018 г. по 20 марта 2019 г. Исковое заявление предъявлено в Советский районный суд г. Уфы 19 апреля 2019 г. (дата отправки иска почтой), то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Таким образом, поскольку кредитный долг взыскивается истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности не будет считаться пропущенным в отношении задолженности по самому раннему просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, обстоятельствам и сроку отправления истцом заявления о вынесении судебного приказа оценка судом апелляционной инстанции не дана, вместе с тем данное обстоятельство имело существенное значение при решении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020г. по изложенным основаниям подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

В.Н. Бугаева