Дело № 8Г-13273/2020 [88-14310/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14310/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-8797/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании заработной платы ввиду отсутствия индексации.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 21 апреля 2016 г. по 20 октября 2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее по тексту – ГУП «Башавтотранс»). За данный период времени индексация заработной платы работодателем не производилась, хотя минимальный размер оплаты труда был увеличен на 50,4%. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму индексации заработной платы за указанный выше период в размере 408572рубля 11 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.О. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не учтено, что в нарушение положений действующего законодательства за все время работы [СКРЫТО] А.О. в ГУП«Башавтотранс» работодателем не производилась индексация заработной платы. Более того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске [СКРЫТО] А.О. установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец [СКРЫТО] А.О. и представитель ГУП «Башавтотранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ГУП «Башавтотранс» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законным, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 апреля 2016 г. [СКРЫТО] А.О. принят на работу в Стерлитамакское пассажирское автотранспортное предприятие – филиал ГУП «Башавтотранс» – Колонна 3 на должность водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор № 71.

03 апреля 2017 г. трудовой договор от 21 апреля 2016 г. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

06 апреля 2017 г. [СКРЫТО] А.О. принят на работу в Стерлитамакское пассажирское автотранспортное предприятие – филиал ГУП «Башавтотранс» – Колонна 3 на должность водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № 72.

01 марта 2018 г. трудовой договор от 06 апреля 2017 г. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления [СКРЫТО] А.О.

06 марта 2018 г. [СКРЫТО] А.О. принят на работу в Стерлитамакское пассажирское автотранспортное предприятие – филиал ГУП «Башавтотранс» – Колонна 3 на должность водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № 49.

29 октября 2018 г. трудовой договор от 06 марта 2018 г. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления [СКРЫТО] А.О.

Согласно пунктам 1.11-1.12 трудовых договоров №№ 72 и 49 работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с действующим законодательством, согласно Положению об оплате труда. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.

Установлено, что, обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] А.О. факт выплаты начисленной заработной платы не оспаривал, просил произвести индексацию выплаченной заработной платы пропорционально увеличению значения минимального размера оплаты труда.

Из представленного в материалы дела коллективного договора ГУП«Башавтотранс» на 2014-2016 г.г. не усматривается, что работодателем предусмотрен порядок, периодичность и размер индексации заработной платы на 2014-2016 г.г.

По условиям коллективного договора ГУП «Башавтотранс» на 2017- 2019 г.г. работодатель обязался обеспечивать индексацию заработной платы (пункт 3.10.6), однако не определен ее порядок, периодичность и размер.

Пунктом 2.1.1. Положения об оплате труда и премирования водителей автобусов ГУП «Башавтотранс» от 01 марта 2016 г. предусмотрена премия за выполнение плана по доходам за каждый день на каждом маршруте, которая начисляется от повременной части заработной платы за каждый день по каждому маршруту и определятся по соответствующей формуле. Кроме того, пунктом 3 данного Положения предусмотрены доплаты.

Аналогичные положения предусмотрены и Положением об оплате труда и премировании водителей автобусов ГУП «Башавтотранс» с 01 декабря 2018г.

Судами также установлено и не оспаривалось истцом, что премиальные выплаты начислялись и выплачивались работодателем; при увольнении истца произведены все необходимые выплаты работнику в полном соответствии с условиями трудового договора сторон и локальными правовыми актами об оплате труда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 21, 22, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при разрешении споров работников с организациями – работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Работодателем оплата труда истца производилась в соответствии с трудовым договором и коллективным договором ГУП «Башавтотранс», оснований для взыскания заработной платы ввиду отсутствия индексации в размере 408572 рубля 11копеек, а также увеличения заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда не имелось.

Вместе с тем, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд 27 сентября 2019 г. с требованием о взыскании с ответчика индексации за период с января 2017 г. по август 2018 г. истец пропустил установленный частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что материалы дела не содержат сведений о заявлении [СКРЫТО] А.М. ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам. Оснований для применения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из пункта 2.1.1 Положения об оплате труда и премирования водителей автобусов ГУП «Башавтотранс» от 01 марта 2016 г. усматривается, что водителям был установлен повышающий коэффициент за интенсивность, но не более 1,5 (для остальных филиалов). В Положении об оплате труда и премировании водителей автобусов ГУП «Башавтотранс» РБ с 01 декабря 2018 г. такой коэффициент был увеличен до 2,5.

Таким образом, работодатель принял меры по повышению уровня реального содержания заработной платы. Индексация в зависимости от размера минимального размера оплаты труда не могла быть произведена работодателем ввиду отсутствия такого порядка в локальных нормативных актах ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 8, 21, 22, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] А.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

И.М. Ромасловская