Дело № 8Г-13271/2020 [88-14401/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14401/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Фарита Фазитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан суда от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-8698/2019 по иску [СКРЫТО] Фарита Фазитовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф. Ф. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 33 872 руб., мотивируя свои требования тем, что с 01 сентября 2001 года по 12 февраля 2019 года проходил службу в МВД по РБ, последняя занимаемая должность - старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Уфимскому району. Приказом № 7 л/с от 11 февраля 2019 года уволен из органов внутренних дел. Согласно справке от 05 февраля 2019 года, у истца за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года согласно подписанным приказам о привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни и на основании табелей учета служебного времени имеется 156 часов 19,5 дней переработки. 20 февраля 2019 года истец к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за переработку, в чем ему было отказано. Кроме того, в конце 2018 года истец также обращался с рапортом о выплате денежной компенсации за сверхурочные переработанные дни, однако рапорт остался без удовлетворения.

Первоначальные требования о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу заявлены к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и МВД по Республике Башкортостан; 09 сентября 2019 года в суд поступил уточненный иск, где ответчиком поименован только Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району о взыскании денежной компенсации за сверхурочную (работу, требования к МВД по Республике Башкортостан истец не поддерживал.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Фарита Фазитовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан суда от 4 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, с 01 сентября 2001 года [СКРЫТО] Ф. Ф. состоял на службе в органах внутренних дел.

Приказом № 7 л/с от 11 февраля 2019 года [СКРЫТО] Ф. Ф. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, с выплатой материальной помощи в размере оклада денежного содержания по положенности за 2019 год. Компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в год увольнения времени в количестве 3,9 дней.

При увольнении истцу не выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год, что не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что о размере переработки за 2018 год [СКРЫТО] Ф.Ф. стало известно по истечении 2018 года, 11 февраля 2019 года он был уволен и не мог воспользоваться правом получения дополнительных дней отдыха или получения компенсации, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год за 156 часов в пределах заявленного иска.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Установлено, что истец во время прохождения службы в органах внутренних дел привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также к работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные (сверхурочная работа).

И [СКРЫТО] Ф.Ф., и представитель ответчика Файзуллина И.Ф. настаивали на том, что сверхурочная работа в данном случае проходила в дни, не являющиеся для истца рабочими днями и не охватывалась временем, когда истец работал на условиях ненормированного рабочего дня.

Однако для реализации права на компенсацию необходима подача рапорта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, [СКРЫТО] Ф.Ф. с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2018 году к руководству Отдел МВД Российской Федерации по Уфимскому району не обращался, то есть им не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта, согласование с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.

Судами не установлено, что [СКРЫТО] Ф.Ф. обращался с указанным рапортом к работодателю, а последний отказал в приеме заявления, материалы дела этого не содержат. Все поданные рапорты рассмотрены. Так, [СКРЫТО] Ф.Ф. воспользовался правом на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, правом на очередной оплачиваемый отпуск.

Истец знал режим своей работы и, соответственно работу, которую он выполнял сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в 2019 году до увольнения мог подать рапорт о выплате компенсации и предоставлении дней отдыха.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и повторяют позицию, выраженную заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы, регулирующие служебное время и время отдыха сотрудника органов внутренних дел, предусмотрены главой 8 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 5 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 285, 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. N 50.

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка (пункт 287 Порядка).

В силу пункта 290 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

С учетом приведенных положений являются правильными выводы судов, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя не возможна.

В соответствии с пунктом 283 Порядка продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Поскольку судом установлено, что в 2018 г. истец воспользовался правом на предоставление дополнительных отпусков за ненормированный служебный день, с рапортами о выплате денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дня к работодателю не обращался, тогда как, срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией ограничен текущим годом, в 2018 г. у истца, доводы кассационной жалобы, не подтверждают незаконность обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на не правильном применении приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки на иную судебную практику, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не изменяют установленные судами обстоятельств, сами по себе ранее состоявшиеся судебные решения по другим гражданским делам между иными лицами не создают в правовом смысле ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не могут повлечь изменения исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу [СКРЫТО] Фарита Фазитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова