Дело № 8Г-13268/2020 [88-14192/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14192/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.А., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-201/2019 по исковому заявлению ПАО «МРСК «Волги» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса жилого дома, гаража, запрета осуществления определенных действий, взыскании судебных расходов, судебной неустойки за неисполнение решения суда, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ПАО «МРСК «Волги» об обязании за свой счет и своими средствами перенести опору линии электропередачи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ПАО «МРСК «Волги» - Иванова А.В., представителя [СКРЫТО] Н.Ю. - Болотина П.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК «Волги» обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса жилого дома, гаража, запрета осуществления определенных действий, взыскании судебных расходов, судебной неустойки за неисполнение решения суда.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился со встречным иском к ПАО «МРСК «Волги» об обязании за свой счет и своими средствами перенести опору линии электропередачи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК «Волги» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса жилого дома, гаража, запрета осуществления определенных действий, взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ПАО «МРСК «Волги» об обязании за свой счет и своими средствами перенести опору линии электропередачи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «МРСК «Волги» перенести воздушную линию электропередачи с опорой за пределы земельного участка. Расходы, связанные с переносом воздушной линии электропередачи возложены на [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года отменено в части отказа ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о сносе объектов, возложении обязанности воздержаться от совершения действий, взыскании неустойки. В данной части принят новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о сносе объектов, возложении обязанности воздержаться от совершения действий, взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд обязал [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] за свой счёт снести жилой дом, а также нежилое помещение (гараж), расположенный по данному адресу. Суд также запретил [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] без письменного разрешения о согласовании сетевой организации складировать или размещать хранилища любых материалов, а также осуществлять строительство в границах охранной зоны на земельном участке, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6 м. от ориентира по направлению на запад. С [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскана неустойка в размере 10 000 руб. ежемесячно на случай неисполнения решения суда. Это же решение суда отменено в части возложения на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обязанности перенести воздушную линию электропередачи с опорой за пределы земельного участка; возложении расходов, связанных с переносом воздушной линии электропередачи, на [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО]. В данной части принят новый судебный акт, которым [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем жалобы [СКРЫТО] Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, с принятием нового об удовлетворении исковых требований Калуцкого Н.Ю. в полном объеме. По мнению [СКРЫТО] Н.Ю., судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно применен закон. По мнению заявителя, не имеется оснований для сноса жилого дома и гаража, поскольку Калуцкий Н.Ю. не обладал достоверными сведениями о нахождении опоры «Тоцкая» на дату приобретения по договору купли-продажи от 20.11.2007г. в собственность земельного участка. Никакой охранной зоны на данном земельном участке не было установлено, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 04.08.2017г. (л.д.69, т.1), а также согласно экспертному заключению от21.09.2018г. необходимо выполнить перенос линий с земельного участка.

Заявитель считает, что исковые требования о сносе жилого дома и гаража являются злоупотреблением истцом правом, поскольку данное жилое помещение единственное место проживания семьи [СКРЫТО].

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК «Волги» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ПАО МРСК «Волги» указало, что обществу на праве собственности принадлежит высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» с 122 опорами (количество стоек 149) общей протяжённостью 5 061 км., из которых: 2 920 км. - основная длина ЛЭП, 1141 км. - общая длина отпаек, пролегающая по территории Тоцкого района Оренбургской области. Согласно инвентарной карточке учёта объекта основных средств № 400000-401 от 12 ноября 2018 года, дата постройки ВЛ- 10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» 1981 год.

08 ноября 2018 года ответчик обратился к истцу с претензией, потребовав вынести опору В Л ЮкВ за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, выплатить денежные средства за пользование частью земельного участка в сумме 243 820 руб., а также возместить стоимость расходов на оплату услуг экспертных организаций в сумме 14 000 руб.

О нарушении охранной зоны линии электропередачи и необходимости устранения нарушения было сообщено собственнику жилого дома и гаража встречной претензией от 15 ноября 2018 года.

По мнению общества, действиями ответчика нарушены пункты 8,9,10,12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160. Согласно публичной кадастровой карте в отношении В Л-ЮкВ ф-7 ПС «Тоцкая» установлена охранная зона № 56.32.2.208. В настоящее время существует реальная угроза для граждан, находящихся на территории объекта недвижимости в охранной зоне, так как может возникнуть аварийная ситуация.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путём сноса жилого дома и выноса гаража, расположенных по адресу: <адрес>, с территории охранной зоны В Л-ЮкВ ф-7 ПС «Тоцкая». Запретить ответчику осуществлять деятельность по строительству или складированию любых предметов и/или имущества на земельном участке, расположенном в охранной зоне В Л-ЮкВ ф-7 ПС «Тоцкая». Взыскать судебную неустойку в размере 25 000 руб. единовременно и 5 000 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в силу до момента исполнения решения суда; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

[СКРЫТО] Н.Ю. обратился со встречным иском к ПАО «МРСК Волги».

В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года, заключенного с администрацией муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году на данном земельном участке закончено строительство жилого дома. На указанном земельном участке необоснованно и противозаконно находится опора линии электропередачи ВЛ-Ю кв. ф-7 ПС «Тоцкая». Сведения об охранной зоне в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На основании результатов проведенной экспертизы, экспертом ООО «Союз Экспертов» Чернобай М.В. сделаны выводы о том, что линии электропередач, проходящие через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> угрожают жизни и здоровью граждан, имуществу, возможен перенос опоры линии электропередач.

Уточнив исковые требования, просил обязать ПАО «МРСК Волги» перенести за свой счёт и своими средствами опору линии электропередачи ВЛ-10 кв. ф-7 ПС «Тоцкая» с земельного участка по адресу: <адрес>, за его пределы в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ПАО «МРСК Волги» компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «МРСК «Волги» является собственником высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» с 122 опорами (количество стоек 149) общей протяжённостью 5 061 км., пролегающей по территории Тоцкого района Оренбургской области.

Согласно инвентарной карточки учёта объекта основных средств №400000-401 от 12 ноября 2018 года, паспорта воздушной линии электропередач, дата постройки ВЛ-10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» и ввода в эксплуатацию - 1981 год.

[СКРЫТО] Н.Ю., является собственником земельного участка общей площадью 1 430 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, д.З), на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года, заключенного с Администрацией Тоцкого района.

На указанном выше земельном участке, частично находящемся в охранной зоне ВЛ-10 кв ф7 п.с. Тоцкая, [СКРЫТО] Н.Ю. без получения необходимой разрешительной документации (согласования) возвёл жилой дом, то есть возвёл самовольную постройку.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2018 года за [СКРЫТО] Н.Ю. признано право собственности на самовольную постройку - вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК «Волги», суд первой инстанции исходил из того, что экспертом в рамках проведённой судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод о возможности переноса воздушной линии электропередачи, с целью сохранения произведённых [СКРЫТО] Н.Ю. построек (жилого дома и гаража). В то время как снос строений представляет крайнюю меру гражданско-правовой ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который отменил решение в части отказа в удовлетворении требований ПАО «МРСК «Волги» о сносе жилого дома и выносе гаража с территории охранной зоны, исходя из того, что согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парвана А.В. № 136-С от 02 октября 2019 года спорные постройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 56:32:21:04001:0101, находится в пределах охранной зоны ВЛ 10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные строения, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] Н.Ю., возведены после установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, поскольку из сведений публичной карты следует, что дата постановки на учёт охранной зоны ВЛ - 2014 год. Постройки также возведены после возведения линии электропередач В Л 10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая». Следовательно, требования ПАО «МРСК «Волги» о сносе жилого дома и выносе гаража с территории охранной зоны являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что надлежащим способом устранения данного нарушения является снос жилого дома и гаража, поскольку ответчик знал о наличии высоковольтной линии электропередачи, и, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был предполагать об ограничениях, которые устанавливаются при её размещении.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного постановления, нарушив нормы материального права, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что [СКРЫТО] Н.Ю., на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 430 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) на основании договора купли-продажи от 20.11.2007 года, заключенного с администрацией муниципального образования Тоцкий район.

На указанном земельном участке, частично находящимся в охранной зоне ВЛ-10 кв ф7 п.с. Тоцкая, [СКРЫТО] Н.Ю. за счет собственных денежных средств осуществлено строительство жилого дома и гаража.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 года, которым за [СКРЫТО] Н.Ю. признано право собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ПАО «МРСК «Волги» - филиал «Оренбургэнерго» принадлежит высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» с 122 опорами (количество стоек 149) общей протяженностью 5 061 км., пролегающая по территории Тоцкого района Оренбургской области.

При этом из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.Ю. приобретен земельный участок по адресу: <адрес> ранее установленных обременений в виде охранной зоны (с опорой) ВЛ 10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая», о чем [СКРЫТО] Н.Ю. не было достоверно известно. В ЕГРН на момент приобретения [СКРЫТО] Н.Ю. земельного участка отсутствовали сведения об обременении земельного участка в виде охранной зоны.

Доказательств того, что опора линии электропередачи ПАО «МРСК «Волги» - филиал «Оренбургэнерго» установлена на земельном участке [СКРЫТО] Н.Ю. после его приобретения на основании договора купли-продажи, Обществом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что экспертом в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод о возможности переноса воздушной линии электропередачи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с целью сохранения произведенных [СКРЫТО] Н.Ю. построек (жилого дома и гаража) возможно применить данный способ восстановления нарушенного права ПАО «МРСК «Волги».

Между тем, судом апелляционной инстанции не проверены и не учтены данные обстоятельства, а также не исследован вопрос о факте переноса ПАО «МРСК» спорной воздушной линии электропередачи за пределы указанного земельного участка, что является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права истца, при наличии заключения эксперта о возможности переноса спорной линии электропередач и факта ее переноса ПАО «МРСК «Волги» в настоящее время.

При отсутствии выводов суда по данным обстоятельствам нельзя считать спор разрешенным.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду апелляционной инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с данным обстоятельством апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.А. Арзамасова

С.А. Семенцев