Дело № 8Г-13265/2020 [88-14197/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14197/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.,

судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-4846/2019 по иску [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» по доверенности Честину А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. 10.09.2019 г. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» (далее – ГБУЗ «ООКПГВВ») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работает в должности младшей медицинской сестры ГБУЗ «ООКПГВВ», привлечена к дисциплинарному взысканию 07.06.2019 г. в виде выговора за невыход на работу без уважительной причины 03.06.2019 г. Считает незаконным приказ, поскольку 23.05.2019 г. ей стало известно о том, что умерла ее мама, проживающая в Республике Казахстан Северо-Казахстанской области Айыртауского района, с.Аксеновка. Она обратилась с просьбой о предоставлении ей 15 дней отпуска за свой счет для выезда в Республику Казахстан для организации похорон мамы. Необходимость именно 15 дней отпуска она объяснила отсутствием прямого транспортного сообщения между г. Оренбургом и с. Аксеновка и необходимостью добираться разными видами транспорта, приобретая билеты по мере прибытия в разные точки маршрута по пути следования. Однако представителем работодателя было пояснено, что 15 дней предоставить ей не могут, только семь, на что она была вынуждена согласиться и написать заявление на семь дней отпуска за свой счет. Понимая, что она не успеет прибыть вовремя, она сразу же предупредила об этом работодателя и договорилась с коллегой о подмене ее в случае невозможности выхода на работу. Она организовала похороны и была вынуждена задержаться в Республике Казахстан до 30.05.2019г., так как лишь 30.05.2019 г. ей выдано свидетельство о смерти. 31.05.2019 г. она выехала из с.Аксеновка в с.Саумальколь на машине, от с. Саумальколь добиралась до г.Костанай на поезде и прибыла в город 01.06.2019 г., из которого по причине отсутствия билетов выехала 02.06.2019 г. в г. Троицк и 03.06.2019 г. из г. Троицк истица выехала на поезде в г. Оренбург, прибыв 04.06.2019 г. и в этот день вышла на ночное дежурство. По указанным обстоятельства 03.06.2019 г. на дневное дежурство выйти не смогла. Считает, что ответчиком не учтены все обстоятельства при привлечении к дисциплинарной ответственности. Просила приказ от 07.06.2019 г.№ 196-л признать незаконным, отменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08.11.2019 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.02.2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08.11.2019 г. отменено, вынесено по делу новое решение. Исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично. Признан приказ ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» от 07.06.2019г. № 196-л незаконным и отменен. С ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» Честина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что неявка на работу истицы повлияла на снижение качества оказания паллиативной медицинской помощи.

[СКРЫТО] А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» Честину А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. работает в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» с 04.10.2000 г. в должности санитарки палатной урологического отделения на 1,0 ставку.

В соответствии с трудовым договором (контрактом) № 1005 от 01.03.2009 г., заключенным между ГУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (Работодатель) и [СКРЫТО] А.А. (Работник), [СКРЫТО] А.А. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации Работодателя (пункт 3.2.1), неукоснительно соблюдать требования должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Работодателем (пункт 3.2.2).

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 г., заключенным между ГУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» и [СКРЫТО] А.А., установлено, что [СКРЫТО] А.А. обязуется выполнять обязанности по профессии (в должности): младшая сестра по уходу за больными психоневрологического (психосоматического) отделения на 1,0 ставку (пункт 1.1). Из дополнительного соглашения от 30.04.2019 г. к трудовому договору следует, что [СКРЫТО] А.А. устанавливается сменный график работы согласно графику сменности, утвержденному Работодателем (пункт 5.1). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за 1 месяц (пункт 5.1.1) продолжительностью рабочей смены 12 часов в будни и 24 часа в выходные и праздничные дни. Время начала работы - и время окончания работы устанавливается графиком работы по соглашению с работником. Выходные дни - согласно графику работы (пункт 5.1.2).

23.05.2019 г. [СКРЫТО] А.А. - младшая медицинская сестра по уходу за больными написала заявление о предоставлении ей отпуска в связи со смертью близкого родственника (мама) на семь календарных дней с 25.05.2019 г. по 31.05.2019 г.

Согласно приказу № 100 л-о от 24.05.2019 г. [СКРЫТО] А.А. предоставлен дополнительный оплачиваемый день с сохранением заработной платы в связи со смертью близкого родственника (согласно условиям коллективного договора) – 25.05.2019 г., и 6 дней без сохранения заработной платы с 26.05.2019 г. по 31.05.2019 г.

Из рапорта заведующего урологическим (психосоматическим, гериатрическим) отделением Беляева А.И. от 03.06.2019 г. следует, что младшая медицинская сестра по уходу за больными [СКРЫТО] А.А. не вышла на работу 03.06.2019 г. (смена с 08:00 до 20:00), находилась в связи со смертью близкого родственника (мамы) в отпуске без сохранения заработной платы с 25.05.2019 г. по 31.05.2019 г., по телефону 01.06.2019 г. просила старшую медицинскую сестру Данилину Н.М. поставить ее смену 03.06.2019 г., однако на смену 03.06.2019 г. не вышла.

Из объяснений младшей медицинской сестры по уходу за больными [СКРЫТО] А.А. от 04.06.2019 г. следует, что она не вышла на работу 03.06.2019г. по той причине, что не смогла выехать из г. Костанай после похорон мамы.

В материалы дела представлена расписка от Гребенюк А.В., из которой следует, что она по просьбе (по телефону) в июне 2019 г. была согласна поменяться с [СКРЫТО] А.А. сменами.

Приказом № 196-л от 07.06.2019 г. [СКРЫТО] А.А. - младшей медицинской сестре по уходу за больными урологического (психосоматического, гериатрического) отделения, в связи с невыходом 03.06.2019 г. на работу без уважительной причины, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение внутреннего трудового распорядка.

С приказом (распоряжением) о дисциплинарном взыскании [СКРЫТО].А. ознакомлена 07.06.2019 г., что подтверждено предоставленным приказом и не оспаривается сторонами.

Приказом №287-л от 17.07.2019 г. на основании рапорта главной медицинской сестры Петровой Л.И. от 17.07.2019 г., в связи с тем, что замечания, послужившие наложению дисциплинарного взыскания устранены и повторных нарушений не было с [СКРЫТО] А.А. - младшей медицинской сестры по уходу за больными урологического (психосоматическим, гериатрическим) отделения снят выговор за грубое нарушение внутреннего трудового распорядка, наложенный приказом от 07.06.2019 г. № 196-л.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. суд первой инстанции указал, что приказом №287-л от 17.07.2019 г. в связи с тем, что замечания, послужившие наложению дисциплинарного взыскания устранены и повторный нарушений не было с [СКРЫТО] А.А. снят выговор, наложенный приказом от 07.06.2019 г. №196-л.

Отклоняя доводы истца об уважительной причине прогула, суд первой инстанции указал, что [СКРЫТО] А.А. о дежурстве 03.06.2019 г. была предупреждена заранее, на работу не явилась, допустив прогул. При этом, отсутствие транспорта и билетов на транспорт не является основанием для того, чтобы признать допущенный прогул, совершенным по уважительной причине, поскольку [СКРЫТО] А.А. могла проявить необходимую предусмотрительность и заблаговременно приобрести необходимые ей для проезда билеты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, пришел к выводу об отказе в иске, указав, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Отклоняя доводы истца о том, что не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, суд первой инстанции указал, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, прогул является грубым нарушением, за которое законодательством предусмотрено увольнение, а, следовательно, примененное дисциплинарное наказание к [СКРЫТО] А.А. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что у [СКРЫТО] А.А. имелись объективные причины, по которым она не смогла выйти на работу 03.06.2019г., о наличии таких причин она надлежащим образом уведомила работодателя, а также приняла возможные меры для ликвидации негативных последствий от такой неявки (просила сотрудников ее подменить), истица не могла заблаговременно приобрести проездные документы, поскольку она заранее не могла знать о смерти матери, а также не могла знать дату выдачи свидетельства о смерти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истица проявила должную осмотрительность вопреки выводам суда первой инстанции.

Отклоняя представленные ответчиком расписания движения автобусов и поездов, суд апелляционной инстанции указал, что данные расписания представлены по состоянию на иные даты, доказательств наличия в продаже билеты на спорные даты не представлено, а, следовательно, доказательств возможности истице прибыть в необходимое время не представлено.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. прогул допущен по уважительной причине в связи с похоронами матери и отсутствием прямого сообщения, необходимых билетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ подлежит признанию незаконным, а в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 500 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений и объему нарушенного права истца.

В кассационной жалобе ГБУЗ «ООКПГВВ», не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд не учел, что истица не сообщила о необходимости отпуска другой продолжительностью, доказательств уважительности причин неявки на работу не представила, похороны состоялись 25.05.2019 г. и она могла вернуться на работу, истица неоднократно заменялась в графике с 1 по 3 июня 2019 г. Выводы суда основаны на устных доводах истицы в отсутствие доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к младшей медицинской сестре [СКРЫТО] А.А. в связи с ее невыходом на работу по причине похорон матери в другом государстве, о чем она предупредила работодателя и приняла меры к замене ее другим работником, ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что работодатель обязан при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» удовлетворил требования [СКРЫТО] А.А.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств, а также доводов ответчика о том, что доказательств уважительности причин неявки на работу истица не представила, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные ГБУЗ «ООКПГВВ» в жалобе доводы являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГБУЗ «ООКПГВВ».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева