Дело № 8Г-13259/2020 [88-14406/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14406/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2(1)-298/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик [СКРЫТО] Р.Р. проходил военную службу в войсковой части № 68545. В период прохождения военной службы [СКРЫТО] Р.Р. были излишне выплачены денежные средства со счета Учреждения. Так, в период с 1 августа по 31 декабря 2017 года [СКРЫТО] Р.Р. были перечислены 20 625 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания. Вместе с тем, 19 800 рублей выплачены [СКРЫТО] Р.Р. необоснованно, поскольку после внесения 19 февраля 2019 года кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений о размере полагающейся [СКРЫТО] Р.Р. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август-декабрь 2017 года премия была определена в размере 1 % оклада денежного содержания, вместо ранее указанного размера – 25 % оклада денежного содержания.

Также в декабре 2017 года [СКРЫТО] Р.Р. в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года были перечислены 45 000 рублей в качестве дополнительной выплаты. Вместе с тем, 19 февраля 2019 года кадровыми органами в СПО «Алушта» были удалены сведения об установлении [СКРЫТО] Р.Р. дополнительной выплаты на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года, в связи с чем Учреждение полагает, что данная сумма была выплачена ответчику без предусмотренных оснований.

В связи с указанными обстоятельствами Учреждение просит суд взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 56376 рублей.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2019 г. в исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ответчик [СКРЫТО] Р.Р. в период с 7 июня 2016 года по 24 ноября 2018 года проходил военную службу по контракту в должности механика-электрика эксплуатационного отделения Центра средств боевого управления Узла связи войсковой части 68545, имеет звание ефрейтора.

В период прохождения военной службы на основании приказов - командира войсковой части от 6 сентября 2017 года № 145, от 3 октября 2017 года № 160, от 12 декабря 2017 года № 208, от 15 декабря 2017 года. № 2 211 [СКРЫТО] Р.Р. были выплачены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа по декабрь 2017 года включительно. Общая сумма данных премий, выплаченных ответчику [СКРЫТО] Р.Р., составила 20 625 рублей. При этом размер данных премий был выплачен [СКРЫТО] Р.Р. в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

В дальнейшем, 15 февраля 2019 года, уже после увольнения [СКРЫТО] Р.Р. с военной службы, приказом, командир воинской части № 55 в приказы, на основании которых [СКРЫТО] Р.Р. были начислены и выплачены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа по декабрь 2017 года включительно, внесены изменения. Данными изменениями указывается на выплату [СКРЫТО] Р.Р. премий за период с августа по декабрь 2017 года включительно в размере 1 % оклада денежного содержания. На основании указанного приказа командира войсковой части от 1 5 февраля 2019 года были внесены изменения в СПО «Алушта», с помощью которого происходит расчет денежного довольствия военнослужащих.

Также на основании приказа командира войсковой части от 6 декабря 2017 года № 203 [СКРЫТО] Р.Р. было выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам 2017 года в размере 45 000 рублей. В дальнейшем, приказом № 55 от 15 февраля 2019 года в приказ № 203 от 6 декабря 2017 года внесены изменения, которыми [СКРЫТО] Р.Р. исключен из числа получателей дополнительного материального стимулирования за 2017 год.

Разрешая заявленный спор и отказывая ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм, поскольку выплаченные [СКРЫТО] Р.Р. денежные средства относятся к денежному довольствию, в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, при этом не имеется и счетной ошибки при начислении указанной выплаты.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Согласно пункта 77 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Согласно пунктам 78 - 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выплата спорной суммы произошла на основании приказа, выплаты спорных денежных сумм не являлись ошибочным действием истца, а произошли по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПА «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российский Федерации» и инструкцией, истец осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПА «Алушта» по каждому военнослужащему.

Таким образом суды правомерно указали, что выплаты являвшиеся для ответчика средством к существованию, не явилась следствием счетной (арифметической) ошибки и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве денежного довольствия, т.е. в качестве средств к существованию (вопреки доводам кассатора, то обстоятельство, что денежное довольствие перечислено ответчику в большем, чем положено по закону, размере, не изменяет правовую природу спорной суммы), в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применена ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка