Дело № 8Г-13257/2020 [88-16192/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16192/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Костюниной Н.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-9009/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 27 марта 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор на срок до 20 июля 2019 г., в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 162001,30 рублей, в том числе основной долг – 59390,03 рубля, проценты по кредиту – 77990,89 рублей, неустойка – 24620,38 рублей, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. изменено в части взыскания размера штрафных санкций, размер которых снижен с 24620,38 рублей до 12500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности, размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору предъявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности, при определении размера штрафных санкций учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался в порядке приказного производства о взыскании задолженности по кредитному договору 25 августа 2018 г., который был отменен определением суда от 4 июля 2019 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился 23 августа 2019 г. и пришел к выводу, что исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 марта 2014 г. по 26 июня 2018 г. заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен в пределах срока исковой давности, однако судом апелляционной инстанции ошибочно указан период взыскания задолженности по кредитному договору. Согласно материалов дела, расчет задолженности истцом произведен с августа 2015 г. по июнь 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности с учетом обращения ранее за взысканием задолженности за указанный период в порядке приказного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об срок исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 августа 2019 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (4 июля 2019 г.), судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2015 г., учитывая, что первоначальное обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в августе 2018 г.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом срока давности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд апелляционной инстанции, применил в данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке фактических обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.В. Костюнина