Дело № 8Г-13256/2020 [88-14371/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14371/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2020г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назейкиной Е.В.,

судей Антошкиной А.А., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2019 по иску [СКРЫТО] А.Л. к [СКРЫТО] И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020г.,

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском (уточненным) к [СКРЫТО] И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 133 608 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 382 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЭНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак № (далее ТС ХЭНДЭ Н-1), принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля КИА Ceed государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.Р. и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Страховая компания виновного лица ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126 400 руб. Согласно экспертному заключению № 48/04-2019 от 18 апреля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 344 600 руб. Истец полагает, что на виновное лицо возлагается обязанность по полному возмещению ущерба, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением, и страховым возмещением.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] И.Р. в пользу [СКРЫТО] А.Л. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 133 608 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 872,16 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020г., решение Октябрьского районного суда г.Уфы РеспубликиБашкортостан от 22 октября 2019 г. изменено, с [СКРЫТО] И.Р. в пользу [СКРЫТО] А.Л. взыскана суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 611,89 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11 589,75 руб., услуги нотариуса - 391 руб., расходы по оплате госпошлины - 890 руб.

В кассационной жалобе, поданной [СКРЫТО] А.Л., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ХЭНДЭ Н-1, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.Л. и ТС КИА Ceed, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.Р. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан [СКРЫТО] И.Р., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие».

27 февраля 2019 г. [СКРЫТО] А.Л. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 38366/19-Пр от 28 марта 2019г. (проведенной по заказу страховщика на основании акта осмотра автомобиля от 11 марта 2019г. ООО «Авто-Эксперт») рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HyundaiH-1 составляет 177 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 126 400 руб. 16 апреля 2019г. ООО СК «Согласие» произвело [СКРЫТО] А.Л. страховую выплату в размере 126 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 48/04-2019 от ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» (составленного по результатам осмотра ТС HyundaiH-1 от 11 апреля 2019г.), которым стоимость восстановительного ремонта ТС HyundaiH-1 без учета износа определена в размере 344 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019г. по гражданскому делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра от 11 марта 2019г. ООО «Авто-Эксперт», производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Из заключения эксперта №16/9-2019 от 03 октября 2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ХЭНДЭ Н-1 с учетом износа составляет 215 637 руб., без учета износа составляет 260 008 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного экспертом ООО «Аргумент», за вычетом страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, что составляет 133 608 (260 008 -126 400).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании ущерба в размере определенном экспертами ООО «Аргумент», поскольку [СКРЫТО] А.Л. отказался от организации осмотра в условиях СТОА и им не представлено доказательств того, что выплаченное страховое возмещение было недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, фактические затраты по восстановительному ремонту автомобиля превышают размер страхового возмещения с учетом того, что лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ», в обоснование требований о размере ущерба, судом апелляционной инстанции было отклонено по причине его составления на основании акта осмотра автомобиля от 11 апреля 2019г., проведенного без участия и без приглашения ответчика на осмотр.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 38366/19 - Пр от 28 марта 2019г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П) (далее – Единая методика) и на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 126 400 руб. (восстановительная стоимости автомобиля с учетом износа), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 50 611,89 руб. (177 011,78-126 399,89).

Выводы суда апелляционной инстанции о вправе потерпевшего рассчитывать на полное возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался, основаны на правильном применении норм материального права.

Однако, с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось, выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля и суммы страхового возмещения, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Апелляционное определение являлось бы законным и обоснованным только в случае, если выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 136 500 руб. являлось полным страховым возмещением, а размер восстановительного ремонта с учетом износа был определен по экспертным заключениям по правилам определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Судом указанные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Определяя размер ущерба на основании заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 38366/19 - Пр от 28 марта 2019г. судом не принято во внимание и не дана оценка, что данное экспертное заключение было составлено для целей выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО, то есть с применением Единой методики, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта определяется по иным методикам и правилам.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет виновного в ДТП лица, следует учесть, что согласие потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, не должно ухудшать положение виновного лица, а именно, возлагать на него обязанность по возмещению ущерба по скрытым дефектам, которые не были выявлены экспертом при составлении экспертного заключения для страховой компании, и выявленными при последующем осмотре автомобиля.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

При таком положении, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020г. по гражданскому делу № 2-3532/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А.Назейкина

Судьи: А.А.Антошкина

Е.В.Федотова