Дело № 8Г-13254/2020 [88-14169/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14169/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хотовицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-370/2019 по иску Хотовицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения Хотовицкой Е.В., ее представителей- Неделина Р.И., действующего на основании доверенности серии № и диплома серии № №, Ильиной Е.В., действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, представителя Смирнова С.А.- Коноваловой Н.В., действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (далее по тексту- ООО «Добрый Стиль-Мебель) о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб., штрафа в размере 55 883 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2020 г. иск Хотовицкой Е.В. удовлетворен: с ООО «Добрый Стиль-Мебель» в пользу истца взысканы суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб., штраф в размере 55 883 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2020 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хотовицкой Е.В. к ООО «Добрый Стиль-Мебель» отказано.

В кассационной жалобе Хотовицкой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2020 г. как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Хотовицкой Е.В., ее представителей- Неделина Р.И. и Ильиной Е.В., поддержавших доводы жалобы по тем же основаниям, объяснения представителя Смирнова С.А.- Коноваловой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] Е.В. в обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 27 941 500 руб. Срок возврата денежных средств определен моментом востребования. Истица направляла в адрес ответчика требования о возврате займа, которые были им получены, но оставлены без ответа и удовлетворения. Договорами займа предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата. Сумма штрафа исчислена ею за два дня: 6 и 7 августа 2019 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Хотовицкой Е.В. и взыскивая в ее пользу с ООО «Добрый Стиль-Мебель» сумму долга по договорам займа и штраф за уклонение от возврата займа, исходил из того, что факт получения ответчиком заемных сумм от истицы в указанных ею размерах, совпадающих с размерами, указанными в договорах займа, подтверждается приходными ордерами и квитанциями к приходному кассовому ордеру. По приходным кассовым ордерам, по которым в кассовых книгах в указанные даты значится поступление денежных средств от ФИО1 (второго учредителя), поступившие по указанным приходным ордерам денежные средства, суд оценил, как предоставленный истцом обществу займ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске Хотовицкой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришла к правильному выводу, что выводы суда первой инстанции в решении не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных истцом заверенных копий договоров займа, нотариусом заверены только тексты этих документов. Подлинность подписи сторон договоров в обозначенные в договорах даты нотариус не заверял, волеизъявление сторон на совершение сделки на оговоренных сторонами условиях не удостоверял. Так как сама сделка в присутствии нотариуса не заключалась, удостоверить подписи сторон в договоре нотариус не мог.

Выводы суда апелляционной инстанции, что в силу Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», принятые по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства нельзя расценивать, как поступившие от Хотовицкой Е.В., обоснованы, основаны на законе.

Данные обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда исследованы, им дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба Смирнова С.А. подлежала оставлению без рассмотрения являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда и не получили правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хотовицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский