Дело № 8Г-1140/2020 [88-3787/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3787/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Гильфанова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-666/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения [СКРЫТО] Е.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Габбасову Г.Н., действующую на основании доверенности от 29 января 2020 года и от 04 февраля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере № рублей, компенсации морального вреда - № рублей, расходов по оплате юридических услуг - №.

В обоснование требований [СКРЫТО] Е.А. ссылается на то, что 10 июля 2006 года заключила с ООО «ИнвестКапиталБанк» кредитный договор №3100/1190 на сумму № рублей, с использованием которой ею приобретена квартира по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, стоимостью № рублей. 11 августа 2010 года решением суда на указанную квартиру, как на заложенное имущество, обращено взыскание, способ реализации имущества определен - продажа с публичных торгов, 25 октября 2010 года Октябрьским отделом судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство №17267/10/05/02.

3 июля 2013 года определением суда удовлетворено ее заявление об обеспечении иска. 14 декабря 2012 года приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости реализуемого имущества до вступления в законную силу решения суда по ее жалобе о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. 5 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Киреева А.Ф. вынесла постановление об окончании исполнительного производства. 25 октября 2015 года решением суда указанное постановление признано незаконным и подлежащим отмене. 19 октября 2016 определением суда установлена цена реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере № рублей.

14 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель Киреева А.Ф., в рамках исполнительного производства, вынесла постановление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «АРИЖК». Имущество было реализовано по заниженной цене № рублей. 29 марта 2017 решением суда действия судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ф. по реализации квартиры по заниженной цене признаны незаконными. 19 декабря 2017 года решением суда отменены постановления судебного пристав-исполнителя о государственной регистрации права собственности, постановления о передаче жилого помещения на баланс ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

С учетом того, что спорная квартира в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ф. была реализована по заниженной цене № рублей, вместо № рублей, истец полагая свои права нарушенными обратилась в суд с иском о возмещении ей ущерба в размере № рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 года требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] за счёт средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Е.А. взысканы убытки в размере № рублей, компенсация морального вреда – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции [СКРЫТО] Е.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Габбасова Г.Н. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2006 года между ООО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] Е.А. заключен кредитный договор №3100/1190, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму № рублей, которые, с использованием личных денежных средств, были израсходованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей. Квартира предоставлена в залог.

11 августа 2010 года решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, определен порядок реализации имущества путем реализации с публичных торгов.

25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП [СКРЫТО] по РБ возбуждено исполнительное производство неимущественного характера №80/5/62754/19/2010.

14 декабря 2011 года определением суда произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, а именно: взыскатель ОАО «Агентство по ипотечно-жилищному кредитованию» заменено на правопреемника ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

23 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

26 ноября 2012 года спорное имущество передано на реализацию по стоимости № рублей.

14 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость подлежащего реализации имущества снижена на 15%, стоимость квартиры определена в № рублей, в связи с не реализацией имущества в месячный срок.

3 июля 2013 года определением суда действие постановления судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости реализуемого имущества, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по жалобе [СКРЫТО] Е.А. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем внесено предложение взыскателю об оставлении за собой спорного имущества по стоимости на 25% ниже.

14 ноября 2014 года ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ф. с заявлением об оставлении за собой предложенной квартиры по стоимости № рублей.

Согласно акту передачи нереализованного имущества, составленного 14 ноября 2014 года, арестованное заложенное имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности по цене № рублей.

5 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

5 ноября 2015 года решением суда постановление судебного пристав-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП [СКРЫТО] по РБ Киреевой А.Ф. о прекращении исполнительного производства №17267/10/05/02 признано незаконным и отменено.

19 декабря 2016 года определением суда установлена цена реализации с публичных торгов спорной квартиры в размере № рублей.

29 марта 2017 года решением суда действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы Киреевой А.Ф. по реализации квартиры по заниженной стоимости признаны незаконными, отменен акт и постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

19 декабря 2017 года решением суда отменено постановление от 14 ноября 2014 года о государственной регистрации права собственности на имущество, в соответствии с которым права собственности переходят на имущество ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», постановление о передаче на баланс «Агентства по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» спорного жилого помещения.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Е.А. частично суд первой инстанции, исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в реализации имущества должника по заниженной цене, истцу причинены убытки в виде разницы стоимости реализованного имущества и стоимости, определенной судом. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по устранению нарушений прав [СКРЫТО] Е.А. не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что для правильного разрешения дела, исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что на период передачи жилого помещения на реализацию и проведение торгов, начальная продажная стоимость квартиры была установлена на основании решения суда в размере № рублей, указанная стоимость [СКРЫТО] Е.А. не оспаривалась.

Более того, начальная продажная стоимость квартиры в размере № рублей установлена определением суда от 19 октября 2016 года, тогда как передача имущества на торги произведена в 2012 году, а передано имущество взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору 14 ноября 2014 года по цене № рублей.

Доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Е.А. понесены убытки, заявленные к взысканию, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял обстоятельства, установленные, вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества по заниженной цене, не могут быть учтены судебной коллегией.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменяя его постановления по административным искам [СКРЫТО] Е.А. суды в своих решениях, вступивших в законную силу, исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества были осуществлены в период действия ограничительных мер, принятых определением суда об обеспечении иска от 03 июля 2013 года, а также в условиях неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда от 29 марта 2017 года. Вопрос начальной продажной стоимости спорного имущества в указанных производствах не обсуждался.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что на день передачи жилого помещения на реализацию и проведение торгов (26 ноября 2012 года), начальная продажная стоимость квартиры в размере № рублей, [СКРЫТО] Е.А. не оспаривалась, как она и не оспаривалась на день передачи имущества взыскателю (14 ноября 2014 года) по цене № рублей.

Вопрос оспаривания начальной продажной стоимости квартиры был разрешен определением суда от 19 октября 2016 года, тогда как передача имущества на торги произведена в 2012 году.

Установление рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем предпринимается в целях дальнейшей принудительной реализации имущества и не означает, что данная стоимость будет извлечена в результате его продажи. Законодательство предусматривает уменьшение стоимости имущества в ходе реализации, а также последствия признания торгов несостоявшимися.

Требования истца подразумевают возмещение ей полной рыночной стоимости реализованного имущества, однако реальная возможность получения такой стоимости по итогам исполнительного производства не подтверждена, при том, что оспариваемая квартира не была реализована на торгах даже по цене № рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности спариваемого определения суда апелляционной инстанции, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и направлены на повторное исследование доказательств и обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В.Николаев

Р.Р.Гильфанов