Дело № 8Г-1028/2020 [88-3181/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3181/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Рамиля [СКРЫТО] на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-885/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» к [СКРЫТО] Рамилю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Татинтек» ( далее ООО «Татинтек») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2010 года между ПАО «Татнефть» и [СКРЫТО] Р.И. заключен договор целевого займа №0100-ИП- 25, в соответствии с которым [СКРЫТО] Р.И. для оплаты первоначального взноса на приобретение жилья по договору социальной ипотеки предоставлен заём в размере № руб. сроком на 10 лет. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму займа в порядке и сроки, определенные договором. При этом по условиям договора целевого займа [СКРЫТО] Р.И. взял на себя обязательство продолжать трудовые отношения в течение 10 лет (пункт 2.3), а в случае прекращения трудовых отношений - произвести возврат займа до издания приказа о расторжении трудового договора (пункт 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между [СКРЫТО] Р.И. и ПАО «Татнефть» НГДУ «Прикамнефть» прекращен в связи с переводом в ООО «ЦМР». 6 августа 2015 года между ПАО «Татнефть» и ООО «ЦМР» заключен договор уступки права требования №0100/15/461, в соответствии с которым ПАО «Татнефть» уступило, а ООО «ЦМР» приняло все права требования к [СКРЫТО] Р.И. по договору целевого денежного займа.

03 апреля 2017 года трудовой договор с [СКРЫТО] Р.И. расторгнут, однако заем возвращен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 марта 2018 года ООО «ЦМР» реорганизовалось путем присоединения к ООО «Татинтек».

ООО «Татинтек» простило ответчику сумму долга в размере № руб. № коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № руб. № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, исковые требования ООО «Татинтек» удовлетворены, с [СКРЫТО] Р.И. в пользу ООО «Татинтек» взыскана сумма займа в размере № руб. № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., всего: № руб. № коп.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.И. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу [СКРЫТО] Р.И. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора целевого денежного займа, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы займа.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по заключенному 03 марта 2010 года с ОАО «Татнефть» договору целевого денежного займа №0100-ИП-25 [СКРЫТО] Р.И. для оплаты первоначального взноса на приобретение жилья по договору социальной ипотеки предоставлен заём в размере № руб. сроком на 10 лет. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора займа ОАО «Татнефть» были перечислены денежные средства в сумме № руб. в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Согласно копии трудовой книжки [СКРЫТО] Р.И. на основании приказа ПАО «Татнефть» от 30 декабря 2013 года №282-к трудовой договор между [СКРЫТО] Р.А. и ПАО «Татнефть» прекращен 09 января 2014 года на основании пункта 1 части 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по просьбе работника в связи с переводом в ООО «ЦМР».

6 августа 2015 года между ПАО «Татнефть» и ООО «ЦМР» заключен договор переуступки права требования №0100/15/461/18МР-Р-10-3 согласно которому ПАО «Татнефть» уступило, а ООО «ЦМР» приняло все права требования к [СКРЫТО] Р.И. по договору целевого денежного займа от 03 марта 2010 года.

Согласно приказу №15/6-к от 03 апреля 2017 года ООО «ЦМР» прекратило (расторгло) трудовой договор с [СКРЫТО] Р.И. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников организации).

Пунктом 2.4 договора целевого займа предусмотрена обязанности заемщика по возврату займа в срок до издания приказа о расторжении трудового договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 марта 2018 года ООО «ЦМР» реорганизовано путем присоединения к ООО «Татинтек». Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Татинтек» простило ответчику сумму долга в размере № руб. № коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор между [СКРЫТО] Р.И. и ПАО «Татнефть» прекращен 09 января 2014 года по собственному желанию [СКРЫТО] Р.И., то в силу пункта 2.4 договора займа у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] И.Р. об отсутствии задолженности по договору займа и невозможности исполнения договора целевого денежного займа в связи с его увольнением по инициативе истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и выводы судов не опровергают.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что о прощении долга в сумме № руб. № коп. он узнал только во время судебного разбирательства и соглашение о прощении долга с ним не заключалось, отклоняется как несостоятельный, поскольку само по себе данное обстоятельство о прощении долга не нарушает прав [СКРЫТО] И.Р. и не свидетельствует о незаконности действий истца.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Рамиля [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В.Николаев

Т.В.Ившина