Дело № 8а-3783/2019 [88а-1013/2020 - (88а-3336/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88А-1013/2020 (№88А-3336/2019)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Сказочкина В.Н., Тимохина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 года по административному делу №2(1)а-355/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к судебному приставу-исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, и бездействия, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не вручил ему копию постановления. В обоснование требований [СКРЫТО] С.В. ссылался на то, что несмотря на отсутствие задолженности по исполнительному производству, судебный пристав вынес в его отношении указанное постановление и затем не отправил ему его копию. Вследствие неосведомленности об ограничении не состоялась его поездка на отдых, так как он не смог ДД.ММ.ГГГГ выехать из Российской Федерации.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда отменено в части отказа в признании незаконным действия, выразившегося в несвоевременном направлении [СКРЫТО] С.В. копии постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, принято новое решение об удовлетворении в этой части административного иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области просит отменить апелляционное определение, считая, что судом не определены необходимым образом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о неисполнении должностным лицом службы судебных приставов обязанности по направлению должнику копии постановления. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указывался адрес должника: <адрес>, именно по этому адресу было отправлена копия постановления. Указание должником в своих заявлениях другого адреса не может свидетельствовать о фактическом месте его проживания, тем более, что судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие его по указанному адресу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В письменном ходатайстве представитель административного ответчика просил обеспечить его участие в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи. Ходатайство судом отклонено, поскольку причин, объективно препятствующих явке представителя в судебное заседание, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 указанного Федерального закона).

Постановление о временном ограничении на выезд было направлено [СКРЫТО] С.В. по адресу: <адрес>, однако в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии адреса регистрации: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, установив, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было выслано лишь по адресу должника, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не было направлено по адресу его регистрации, указанному должником в нескольких его письменных заявлениях и объяснениях, и сведениями о котором исходя из них, а также из копии паспорта должника обладал судебный пристав-исполнитель, пришел к обоснованному выводу о незаконности вышеназванного действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление сторонам исполнительного производства постановлений, которые возлагают дополнительные обязанности либо освобождают от них, является обязательным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о фактическом непроживании [СКРЫТО] С.В. по указанному им адресу не влекут ее удовлетворения. Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается какого-либо подтверждения проживания должника также и по тому адресу, который указывался взыскателем.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности направить в адрес должника копию постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации повлекло нарушение прав и законных интересов [СКРЫТО] С.В.

Выводы, изложенные в обжалованном судебном постановлении, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: