Дело № 8а-3780/2019 [88а-2359/2020 - (88а-4690/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2359/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Габдуллина Р.Г., Ляпина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минлибаевой Р.К., Минлибаева Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2019 года по административному делу № 2а-2040/2019 по административному исковому заявлению администрации города Оренбурга к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Оренбурга (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 15 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный документ о возложении на межведомственную комиссию обязанности принять решение по заявлению правообладателей <адрес> в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. на основании данного исполнительного листа в отношении администрации г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Оренбурга исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Указывая, что администрация г. Оренбурга не является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также ввиду отсутствия у него вины в неисполнении этих требований, административный истец, обратившись в суд, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2019 года административное исковое заявление администрации г. Оренбурга удовлетворено, постановлено освободить администрацию города Оренбурга от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица Минлибаевой Р.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованные лица Минлибаева Р.К., Минлибаев Д.Р. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают о несогласии с выводами судов о фактическом исполнении должниками требований, содержащихся в исполнительном документе.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2018 года по результатам пересмотра решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года по административному делу по иску Минлибаева Д.Р., Минлибаевой Р.К. к администрации г. Оренбурга, межведомственной комиссии принято новое решение, которым на межведомственную комиссию возложена обязанность принять решение по заявлению правообладателей <адрес> в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, в отношении должника - администрации г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №. Согласно данному постановлению администрация г. Оренбурга в течение 5 дней с момента получения копии постановления должна в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное постановление направлено в адрес должника и получено администрацией г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что администрация г. Оренбурга в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа не исполнила, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Оренбурга исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и освобождая администрацию г. Оренбурга от исполнительского сбора, суды исходили из того, что в действиях должника по исполнительному производству отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая в качестве оснований для освобождения должника – администрации г. Оренбурга от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суды указали на отсутствие у него объективной возможности исполнения в течение 5 суток со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, связанных с необходимостью планирования и проведения заседания межведомственной комиссии.

Выводы судов согласуются с изложенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 9 дней после получения постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должник организовал проведение заседания межведомственной комиссии, в повестку которого был включен и рассмотрен вопрос о внесении изменений в акты и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> пригодным (непригодным) для проживания».

Принятые должником меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обоснованно приняты судом в качестве основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановленные по данному административному делу судебные акты не предрешают вопросы надлежащего исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, как относящиеся к компетенции судебного пристава – исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствии у должника – администрации г. Оренбурга виновного неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих правовых оснований для пересмотра постановленных по данному административному делу судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законным и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минлибаевой Р.К., Минлибаева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: