Дело № 8а-138/2020 - (8а-4887/2019) [88а-2472/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-2472/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матыциной Е.И.,

судей Ляпина Н.А. и Фахрутдинова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] А.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года по административному делу № 2а-1345/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насыровой Р.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – Кировского РОСП г. Уфы УФССП) по Республике Башкортостан Насыровой Р.К. находится исполнительное производство №, в рамках которого [СКРЫТО] А.И. является должником. 5 сентября 2017 года указанное исполнительное производство окончено, о чем имеется соответствующее постановление. Полагая, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (далее по тексту – судебного пристава-исполнителя) Насыровой Р.К. постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено после окончания исполнительного производства, со ссылкой на нарушения положений статей 122-128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Насыровой Р.К. незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.И. отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поданной через суд первой инстанции 18 ноября 2019 года, и дополнении к ней [СКРЫТО] А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] А.И. указал, что судебные приставы в соответствии с действующим законодательством обязаны были ознакомить его с постановлением от 31 октября 2017 года, а в силу положений пункта 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве передать материалы исполнительного производства и подлинники исполнительных документов в подразделение Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, имеющих полномочия по территориальности.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты противоречат положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24 Закона об исполнительном производстве, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, что нарушает его гражданские и конституционные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Яндугановой Р.А. от 1 ноября 2012 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с [СКРЫТО] А.И. алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

5 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ивановой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По итогам рассмотрения жалобы взыскателя Троценко И.Г., постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. от 31 октября 2017 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 5 сентября 2017 года №. Настоящее постановление включено в материалы исполнительного производства № в отношении [СКРЫТО] А.И.

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Насыровой Р.К. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности [СКРЫТО] А.И. по состоянию на 1 февраля 2018 года за период с 1 ноября 2013 года по 12 февраля 2018 года составила <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Насыровой Р.К. от 18 февраля 2019 года, в связи с допущенной арифметической ошибкой, внесены изменения в вышеуказанное постановление о расчете задолженности.

В настоящее время исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] А.И. по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2010 года находится в производстве Бакалинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 12, статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что постановление о расчете задолженности, принятое судебным приставом-исполнителем Насыровой Р.К. 12 февраля 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства является законным и обоснованным, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оно не повлекло.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер задолженности определяется судебным приставом- исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам принято в рамках предоставленной судебному приставу – исполнителю компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления, после того как старшим судебным приставом было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 5 сентября 2017 года № 48038/12/03/02, имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о несогласии административного истца с размером исчисленных алиментов не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из совокупного толкования положений Закона об исполнительном производстве, Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», в случаях, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве). То есть для данной категории споров законодатель предусмотрел специальный способ защиты права стороны исполнительного производства - не оспаривание постановления о расчете задолженности, а предъявление иска об определении размера задолженности.

При этом указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов»), а не законодательством об административном судопроизводстве. Споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебные приставы не ознакомили его с постановлением от 31 октября 2017 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства, не влечет отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: