Дело № 8а-13344/2020 [88а-13936/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-13936/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] К.А. на определение судьи Московского районного суда города Чебоксары от 13 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2020 года,

установил:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Басманному районному суду города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от выдачи судебного акта.

Определением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2020 года, отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления.

В кассационной жалобе, направленной 2 мая 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, [СКРЫТО] К.А., ссылаясь на неверную оценку судьями характера и оснований заявленных требований, а также на допущенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы [СКРЫТО] К.А. указывает на то, что он не может быть лишен права в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспорить бездействие Басманного районного суда города Москвы.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии административного иска по основанию пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из административного иска усматривается, что [СКРЫТО] К.А. фактически просит признать незаконным бездействие председателя Басманного районного суда города Москвы, выразившееся в уклонении от выдачи судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации обладает единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы председатели судов (судьи) не относятся к числу должностных лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] К.А.

Выводы судей судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с вышеозначенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда города Чебоксары от 13 января 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] К.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Карякин