Дело № 8а-13334/2020 [88а-14182/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-14182/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Ф.Х. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года по административному делу № 2а-651/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 к администрации сельского поселения Гайниямакский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан о признании незаконными действий органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения, непригодного для проживания, об отмене постановления о выделении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Ф.Х. (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации сельского поселения Гайниямакский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее – администрация сельского поселения), администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее – администрация муниципального района).

В обоснование административного иска указано, что решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию сельского поселения возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] Ф.Х. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории Альшеевского района Республики Башкортостан, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альшеевского районного отдела судебных приставов ФИО5 в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Ф.Х. предоставлено жилое помещение по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде сельского поселения Гайниямакский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По итогам осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом Межрегиональной палаты судебных экспертов «Бюро судебных экспертиз 102», подготовлено заключение эксперта № о том, что означенный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет физический износ 100 %, находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для проживания, несет угрозу жизни и здоровью проживающих и окружающих лиц, в нем отсутствуют жизненно необходимые инженерные коммуникации, элементарные санитарно-технические устройства, бытовые комнаты.

Полагая, что решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, предоставлением указанного жилого помещения нарушены ее права, [СКРЫТО] Ф.Х. просила суд: признать незаконным действия администрации сельского поселения по закреплению и предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; отменить постановление администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении [СКРЫТО] Ф.Х. жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Ф.Х. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, [СКРЫТО] Ф.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что по административному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда в качестве допустимого доказательства. По мнению автора жалобы, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, искажены судами, поскольку в заключении указано, что жилое помещение частично не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем указано на необходимость выполнения ряда условий.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СУДЭКС» о непригодности жилого помещения для проживания в холодное время года.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не позволил административному истцу реализовать право на представление суду доказательств, отказал [СКРЫТО] Ф.Х. в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела медицинских документов и копии решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд вынес решение, не располагая необходимой совокупностью доказательств.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканием с [СКРЫТО] Ф.Х. расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ею соответствующее ходатайство не заявлялось, а резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о возложении расходов на проведение экспертизы на стороны пропорционально.

Исполняющим обязанности главы сельского поселения Гайниямакский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан ФИО6 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ф.Х., на администрацию сельского поселения Гайниямакский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан возложена обязанность обеспечить [СКРЫТО] Ф.Х. жилым помещением по договору социального найма на территории Альшеевского района Республики Башкортостан общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Ф.Х. предоставлено и закреплено по договору социального найма свободное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из муниципального жилищного фонда сельского поселения, расположенное по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя и членов жилищной комиссии администрации сельского поселения составлен акт об отказе [СКРЫТО] Ф.Х. от получения жилого помещения, от подписи в котором административный истец отказалась.

Вышеозначенное постановление, а также в двух экземплярах договор социального найма жилого помещения №, акт приема-передачи жилого помещения, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом направлены [СКРЫТО] Ф.Х. заказной почтой с описью вложения, получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Жилое помещение приобретено администрацией сельского поселения по результатам электронного аукциона путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной администрацией, проведено обследование жилого помещения, по итогам которого составлен акт обследования помещения. Согласно акту обследования, межведомственная комиссия пришла к выводу о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ для определения технического состояния, пригодности к эксплуатации жилого помещения, его соответствия санитарным и техническим нормам и правилам, назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта техническое состояние жилого помещения определено как работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации; жилое помещение частично не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям нескольких пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в связи с чем для обеспечения необходимых условий для проживания в нем необходимо выполнить ряд условий: освободить нижние венцы стен от грунта и очистить их от повреждений, а также выполнить защиту венцов защитными составами; выполнить утепление наружных стен и цокольной части дома; выполнить ремонт кровли в местах стыка кровли над жилыми помещениями с кровлей над кухней и коридором; выполнить частичную замену стекол оконных блоков, заделку зазоров между коробками оконных блоков и их переплетами.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопреки представленному административным истцом заключению эксперта №, содержащему вывод о том, что означенный жилой дом имеет физический износ 100% и находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для проживания, совокупностью доказательств установлена пригодность жилого помещения для проживания и его соответствие санитарным и техническим правилам и нормам. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в заключении судебной экспертизы на необходимость проведения определенных ремонтных работ не влечет непригодность помещения для проживания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о пригодности спорного жилого помещения для проживания и отсутствии при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям. По результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

В соответствии с вышеозначенными положениями межведомственной комиссией, назначенной администрацией сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование спорного жилого дома, по итогам которого составлен акт обследования помещения № о соответствии спорного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Указанный акт, послуживший основанием принятия оспариваемого постановления администрации [СКРЫТО] Ф.Х. не оспорен и обоснованно принят судами как доказательство.

Содержание кассационной жалобы аналогично позиции [СКРЫТО] Ф.Х. в судах первой и апелляционной инстанций, повторяет доводы апелляционной жалобы, указанные в жалобе аргументы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Указания автора кассационной жалобы на допущенные судами нарушения норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно и сомнений в их законности не вызывают.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: