Дело № 7У-8589/2020 [77-1425/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-14252020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Самитова М.Р., Плисяковой О.О.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.А.,

адвоката Селезневой Д.В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селезневой Д.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года и апелляционное постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на доказательство – протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, которое признано недопустимым.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного [СКРЫТО] Ю.А. и адвоката Селезневой Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение права осужденного на защиту, поскольку на протяжении всего судебного следствия ею осуществлялась защита [СКРЫТО] Ю.А. без наличия соответствующего ордера, который был судом утерян, а дубликат был предоставлен лишь после подачи апелляционной жалобы. Обращает внимание, что несмотря на то, что сторона защиты в судебном заседании возражала относительно оглашения показания ФИО8, однако судом не было мотивирована необходимость оглашения показаний данного свидетеля. Судом перед началом допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, не было выяснено отношение и родственные связи к находившимся в судебном заседании участникам процесса, как к подсудимому, так и к потерпевшему. Судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол было необоснованно указано, что права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ разъяснялись, вышеуказанным свидетелям разъяснялись, тогда как в суде апелляционной инстанции указанные свидетели ФИО8, ФИО9 и их законные представители пояснили, что не помнят, чтобы им разъяснялись положения данной статьи. Считает, что показания свидетеля – участкового уполномоченного полиции ФИО10 в части того, что стало ему известно со слов несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9, не могут быть доказательством виновности [СКРЫТО] Ю.А. Кроме того, судом перед началом допроса свидетеля ФИО10 не было выяснено отношение к участвующим лицам, знакомы ли ранее указанный свидетель и потерпевший, не выяснено отношение и к подсудимому. В нарушение ч.3 ст.278 УПК РФ после допроса свидетеля государственным обвинителем, допрос производился судом, а не защитником или подсудимым. Указывает на предвзятое отношение суда. Указывает, что несовершеннолетняя ФИО8 была допрошена в присутствии своего законного представителя ФИО11, при ней же были оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии, и только после этого была допрошена сама ФИО11, что не позволяет признать ее доказательства допустимыми. Кроме того, перед началом допроса у ФИО18 не было выяснено ее отношение к участникам процесса. Свидетелю ФИО12 не разъяснялись положения ст.56 УПК РФ. Считает, что несовершеннолетние свидетели дают показания обстоятельствах дела, которые стали им известны со слов потерпевшего и при непосредственных событиях они не присутствовали, а находились в 10-15 метрах и если и могли наблюдать какие-то события, то слышать, о чем говорят, не могли. Об этом, по мнению автора свидетельствует тот факт, что опрос ФИО8 производился в присутствии отца, а при осмотре места происшествия несовершеннолетние свидетели слышали пояснение потерпевшего. Считает, что действиях [СКРЫТО] Ю.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, а имел место конфликт, который если и можно квалифицировать, то в рамках КоАП РФ по статье 6.1.1. Исходя из показаний ФИО1, им была сказана всего одна фраза «занырнешь как подводная лодка и потонешь как Титаник», на вопрос адвоката потерпевшему, как тот воспринял данные слова, тот ответил, что не обратил на них внимания, и нее придал им значения. Угроза убийством совершается только с прямым умыслом, когда виновный выражает угрозу и желает, чтобы она была воспринята потерпевшим как реальная. Ранее [СКРЫТО] Ю.А. с потерпевшим знаком не был, оснований для высказывания угрозы убийством у него было. Судом никак не опровергнуты доводы подсудимого [СКРЫТО] Ю.А. о том, что он не топил потерпевшего, а помогал ему подняться из воды, так как тот упал в воду и не поднимался. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просил приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.А. совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, а именно, заявлением потерпевшего, актом судебно-медицинского обследования и заключением эксперта.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного [СКРЫТО] Ю.А., вину в совершения преступления не признавшего.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и несовершеннолетними свидетелями судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм УПК РФ при допросе свидетелей были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не разъяснение судом первой инстанции несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не повлекло нарушение прав и интересов участников процесса, в том числе потерпевшего ФИО14, поскольку ФИО8 не свидетельствовала против себя и своих близких родственников, в том числе, против отца - потерпевшего по делу ФИО14, а ФИО9 не приходится близким родственником кому-либо из участников процесса, и она также не свидетельствовала против себя и близких родственников, давая показания в суде.

Доводы жалобы в той части, что перед допросом свидетелей у них не выяснялось их отношение к участникам процесса, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные нарушения не являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекущими отмену судебных решений. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, осужденный и потерпевший ранее знакомы не были и основания для оговора [СКРЫТО] Ю.А. потерпевшим и свидетелями обвинения не установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии, оглашались по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий. При этом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласие сторон для этого не требуется. Не указание в приговоре на часть статьи 281 УПК РФ, на основании которой были оглашены показания свидетеля ФИО8 существенным нарушением норм УПК не является.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что присутствие в судебном заседании при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 её законного представителя ФИО11 соответствовало требованиям ст.280 УПК РФ. Допрос ФИО11 в дальнейшем в качестве свидетеля не повлиял на вынесение решение по делу, так как она очевидцем произошедшего не была, а из её показаний следует, что ФИО8 и ФИО15 не рассказывали ей подробности события.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства показаний участкового уполномоченного полиции ФИО10 в части того, что стало ему известно со слов несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9, являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета допрашивать сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам дела, ставшим им известными от свидетелей. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством не имеется. Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в определении №44-0 от 06.02.2004, относится к допросам сотрудников правоохранительных органов исключительно о содержании показаний, данных подозреваемыми или обвиняемыми в отсутствие защитника и не подтвержденных ими в суде. Свидетели обладают иным процессуальным статусом по уголовному делу и наделяются в связи с этим иным объемом процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ в данном случае применению не подлежит.

Доводы жалобы о не разъяснении свидетелю ФИО12 положений ст.56 УПК РФ существенным нарушением норм УПК РФ не является. Так, показания ФИО12, допрошенной по ходатайству стороны защиты, в основу приговора в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] Ю.А. не положены, ходатайства об исключении их из числа допустимых доказательств, ни стороной защиты, ни стороной обвинения в связи с не разъяснением свидетелю положений статьи 56 УПК РФ не заявлялись, судом апелляционной инстанции таковыми не признавались, при этом положения ст.51 Конституции РФ, позволяющие не свидетельствовать против своего супруга, ФИО12 разъяснены. Оценка показаниям свидетеля ФИО12 судом дана.

Также не является существенным нарушением норм УПК РФ то обстоятельство, что после допроса свидетеля ФИО10 государственным обвинителем, допрос производился судом, а не защитником или подсудимым, поскольку не влияет на выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.А., а содержание вопросов суда и адвоката свидетельствуют о том, что право осужденного на защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что при проведении опроса свидетеля ФИО8 присутствовал потерпевший – ее отец, а также обстоятельства проведения осмотра места происшествия, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не свидетельствует о недостоверности показаний несовершеннолетних свидетелей, у которых судом не установлено наличие оснований для оговора осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Судом обоснованно установлено, что потерпевший действия [СКРЫТО] Ю.А. как угрозу убийством воспринял реально, поскольку [СКРЫТО] Ю.А. сказал, что утопит его, стал наступать на него, схватил за плечи и уронил в воду, полностью погрузив головой в воду, и удерживал в таком положении около 10 секунд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие на стадии судебного следствия в связи с утерей ордера адвоката Селезневой Д.В., наличие соглашения с которой на защиту прав и интересов осужденного не оспаривается, не свидетельствует о наличии права осужденного на защиту.

При назначении [СКРЫТО] Ю.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Назначение наказание в виде обязательных работ судом мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года и апелляционное постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Селезневой Д.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: