Дело № 7У-8588/2020 [77-1292/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1292/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Муромцевой Л.К., Краснова С.Б.,

при секретаре Кораблевой А.С.,

с участием прокурора Лупандина Н.Г.,

защитника осужденного Балановского В.П. – адвоката Писарева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балановского Л.П. о пересмотре приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года

[СКРЫТО] Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней,

– осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Балановскому Л.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установлены осужденному Балановскому Л.П. следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена на Балановского Л.П. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Условно-досрочное освобождение Балановского Л.П. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено. Мера пресечения Балановскому Л.П. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Балановского Л.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшего М.А.А. удовлетворен частично. Взыскано с Балановского Л.П. в пользу М.А.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 100000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1552 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы защитника осужденного Балановского Л.П. – адвоката Писарева Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.П. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 эпизода) в отношении Я.М.А. и Б.В.П., а также за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении М.А.А.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Л.П. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебное решение изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Балановского Л.П. и.о. прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Б.М.А. указывает, что данная жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку осужденному Балановскому Л.П. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Считает доводы, приведенные осужденным Балановским Л.П. не обоснованными, поскольку судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Указывает, что в связи с наличием в действиях Балановского Л.П. рецидива преступления, наказание назначено судом с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, учитывая данные о личности Балановского Л.П. и фактические обстоятельства совершенных преступлений, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Просит приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу осужденного Балановского Л.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Л.П., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, по делу не допущено.

Действия Балановского Л.П. правильно квалифицированы по эпизоду в отношении Я.М.А. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду в отношении Б.В.П. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду в отношении М.А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание Балановскому В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Судом учтено так же рассмотрение дела в особом порядке и иные данные о личности Балановского Л.П.

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений, совершённых осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствия исключительных обстоятельств, суд, вопреки доводам автора кассационной жалобы, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения по доводам жалобы не усматривается.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года в отношении Балановского Л.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Балановского Л.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: