Дело № 7У-8587/2020 [77-1319/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1319/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Кияйкина В.М., Парамзина С.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Ганиной Т.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Рудневой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

-18 января 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 14 ноября 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 2 месяца 23 дня с отбыванием в колонии поселении. Постановлением суда от 30 января 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИ-3 УФСИН России по РТ (г. Бугульма) сроком на 30 суток, то есть до 28 февраля 2020 года, направлен для отбывания наказания по постановлению Альметьевского городского суда РТ от 14 ноября 2019 года в колонию-поселение под конвоем,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения осужденного под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу согласно п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу потерпевшей ФИО8 с [СКРЫТО] А.А. взыскано 101 867 рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Также с [СКРЫТО] А.А. взысканы в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 2 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., возражения на жалобу государственного обвинителя Исхакова А.Р., выслушав осужденного и его защитника-адвоката Рудневу Ю.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ганиной Т.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] А.А признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что муж потерпевшей сам доверил ему ключи и автотранспортное средство, чтобы он съездил за спиртным, так как с ним употребляли спиртное. Считает, что ФИО12 испугавшись, что его могут лишить водительского удостоверения, сообщил, что он ([СКРЫТО]) угнал автомашину. Указывает, что показания давал со слов дознавателя без участия адвоката, который пришел только лишь расписаться. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не зачтен срок нахождения с 29 января 2020 года под стражей по постановлению от 30 января 2020 года. Просит судебные решения изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, либо назначить исправительные работы и применить положения ст. 84 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Исхаков А.Р. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит их отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре: показаниями [СКРЫТО] А.А., данными в ходе дознания в присутствии адвоката в и оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он не отрицал, что за руль автомобиля сел без разрешения ФИО12; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруг, вернувшись домой в состоянии алкогольного опьянения сообщил, что автомобиль оставил около своей работы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что их автомобиль остановлен на <адрес>; показаниями свидетелей: ФИО12 из которых следует, что [СКРЫТО] А.А. он автомобиль не доверял; свидетеля ФИО11 о том, что автомобилем «<данные изъяты>» был совершен наезд на пешехода. Подъехав на <адрес>, было установлено, что автомобилем управлял [СКРЫТО] А.А в состоянии алкогольного опьянения.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра транспортного средства; протоколом признания его вещественным доказательством и другими материалами дела, исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой дал им надлежащую оценку. В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым им одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Причин для оговора [СКРЫТО] А.А. потерпевшей и свидетелями обвинения, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы действиям [СКРЫТО] А.А. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Оснований для его оправдания судебными инстанциями не усмотрено.

Вопреки доводу жалобы показания [СКРЫТО] А.А. о том, что ФИО12 сам передал ему свой автомобиль, в суде не нашли своего подтверждения. Показания данные [СКРЫТО] А.А. в ходе дознания суд признал достоверными и указал, что они даны в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и с исследованными материалами дела.

Довод осужденного о том, что в ходе дознания показания он давал со слов дознавателя и без адвоката, противоречит материалам дела. Поскольку из протокола допроса [СКРЫТО] А.А. в качестве подозреваемого следует, что он был допрошен в присутствии своего адвоката, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, протокол не содержит замечаний и сведений о несогласии с его содержанием, (т.№ л.д.№). Согласно протоколу ознакомления [СКРЫТО] А.А. и его защитника с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступало (т.№ л.д.№).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] А.А., влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены состояние здоровья [СКРЫТО] А.А. и его близких родственников.

Отягчающими обстоятельствами установлены рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводу жалобы мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также для применения к [СКРЫТО] А.А. в соответствии со ст.84 УК РФ амнистии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения не усмотрено.

Окончательное наказание в виде лишения свободы определено судом в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправительная колония общего режима определена на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы [СКРЫТО] А.А. о зачете ему времени содержания под стражей с 29 января 2020 года по постановлению от 30 января 2020 года вынесенному в порядке ст.75.1 УИК РФ при исполнении приговора Альметьевского городского суда от 18 января 2019 года, не влечет отмену либо изменения обжалуемых им судебных решений. Судебная коллегия считает, что поскольку изложенное обстоятельство подлежит дополнительной проверке, данный вопрос возможно разрешить в порядке п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ УПК РФ.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] А.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи