Дело № 7У-8585/2020 [77-1436/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1436/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р.,

судей Назинкиной Н.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Н.В. - с применением систем видеоконференц-связи,

прокурора Дупака Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] НВ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года

[СКРЫТО] НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления-постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного [СКРЫТО] Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что судебные решения в отношении [СКРЫТО] Н.В. подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Н.В. указывает, что судебные решения, постановленные в отношении него, являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действительным обстоятельствам дела, уголовное дело сфабриковано, доказательства по делу сфальсифицированы, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что преступления он не совершал, убийством не угрожал, со стороны потерпевшего имела место провокация, в основу приговора суд положил ложные, недостоверные показания потерпевшего ФИО8, которые являются противоречивыми и взаимоисключающими, а также показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Обращает внимание, что очевидцем произошедшего события свидетель ФИО9 не являлась. Она вышла из дома в момент окончания инцидента. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о ее вызове и допросе, оглашение ее показаний, данных в ходе производства дознания, незаконно. Показания, данные ФИО9 в ходе дознания, сфальсифицированы, ее подписи подделаны. Представленный потерпевшим ФИО8 документ об осмотре врачом общей практики ФИО9 не является доказательством наличия у свидетеля заболевания, препятствующего явке в суд для дачи показаний. Данный документ составлен по просьбе пациентки, о чем прямо указано в самой справке. В ходе предварительного расследования очной ставки с ФИО9 не было. Заявление от ФИО9 о рассмотрении дела без ее участия ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, который испытывает к нему неприязненные отношения и является заинтересованным в исходе дела лицом, а также свидетеля ФИО11 – супруги потерпевшего, которая не являлась очевидцем, о произошедшем событии знает со слов ФИО8

Находит вывод суда первой инстанции о совершении преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения несоответствующим действительности. Данный факт был зафиксирован сотрудником полиции ФИО12, выезжавшим на место преступления. Однако, указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании. В качестве отягчающего вину обстоятельства судом было признано состояние сильного алкогольного опьянения, чего в действительности не было.

Отмечает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев с момента произошедшего события, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; он не был своевременно уведомлен о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО8, данные им во время очной ставки на предварительном следствии, которые являются противоречивыми. Впоследствии, ознакомившись с материалами уголовного дела, было замечено, что данные показания записаны по-иному, первоначальные пояснения не зафиксированы. Дознавателем ФИО13 был сфальсифицирован протокол очной ставки с потерпевшим, поскольку все процессуальные документы [СКРЫТО] Н.В. были подписаны после их составления в кабинете дознавателя, однако, ФИО13 приезжала к нему домой с целью получения его подписи, якобы он забыл ее поставить ранее.

Ссылается на длительные неприязненные отношения с ФИО8, наличие после инцидента с последним ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ брал объяснения уполномоченный полиции ФИО14, которое как будто было получено ДД.ММ.ГГГГ; обращение в прокуратуру <адрес> с сообщениями о нарушениях закона в ходе производства по уголовному делу; заинтересованность дознавателя ФИО13, адвоката ФИО16, сотрудников прокуратуры <адрес> в исходе дела.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля ФИО9

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом фактические обстоятельства содеянного осужденным [СКРЫТО] Н.В. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности [СКРЫТО] Н.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенного [СКРЫТО] Н.В. преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] Н.В., держа в руках нож, высказывал слова угрозы убийством, которые он воспринял реально; показаниями свидетеля ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ слышал слова угрозы убийством, высказанные [СКРЫТО] Н.В. потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО11, которой известно об обстоятельствах происшествия со слов потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах выезда по телефонному сообщению ФИО8; протоколом выемки у [СКРЫТО] Н.В. кухонного ножа; протоколом осмотра ножа, изъятого у осужденного, согласно которому длина рукоятки ножа составляет 11 см., длина лезвия 11 см., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается обоснованность осуждения [СКРЫТО] Н.В. за угрозу убийством в отношении ФИО8, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом, данные в суде первой инстанции показания осужденного судом оценены правильно.

Доводы о невиновности осужденного, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей, в том числе ФИО10 и ФИО11 судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, показания свидетеля ФИО9, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания свидетеля.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

Между тем, согласно части 2.1 статьи 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку [СКРЫТО] Н.В. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля Петровой А.А. в судебном заседании не имелось.

Вместе с тем наличие данного нарушения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Учитывая изложенное, правовая оценка действий [СКРЫТО] Н.В. по части 1 статьи 119 УК РФ, является верной.

Назначенное [СКРЫТО] Н.В. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение [СКРЫТО] Н.В., оно признано судом отягчающим наказание обстоятельством в полном соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО8 заявлен гражданский иск к [СКРЫТО] Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая заявленные в гражданском иске требования, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО1

Размер компенсации морального вреда определен правильно, в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, в том числе с учетом всех обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшим страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Сведений о нарушении в ходе предварительного расследования права на защиту [СКРЫТО] Н.В. из материалов уголовного дела не усматривается.

В суде первой инстанции защиту осужденного в соответствии с требованиями части 2 статьи 50 УПК РФ, осуществлял адвокат ФИО16, фактов ненадлежащего исполнения адвокатом защиты осужденного и несоблюдения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, не установлено.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о незаконном осуждении, недоказанности виновности осужденного, правильно их отвергла, оставив приговор без изменения.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, в том числе содержит краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении [СКРЫТО] Н.В., неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] НВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи