Дело № 7У-8584/2020 [77-1421/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-14212020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Самитова М.Р., Плисяковой О.О.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденной [СКРЫТО] Э.Р.,

адвоката Курманова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курманова М.М. в интересах осужденной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Кировского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года.

По приговору года Кировского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осужденная:

17.08.2017г. Приволжским районным судом г.Казани по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.2,69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13.02.2018г. Советским районным судом г.Казани по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, ст.159 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

13.03.2018г. Приволжским районным судом г.Казани по ст.159 ч.3 (29 преступлений), ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Кировского районного суда города Казани от 4 октября 2019 года освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;

- осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 13 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую по вступлению приговора законную силу судом постановлено отменить, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2020 года, с зачетом времени её содержания под стражей в период с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачтено [СКРЫТО] Э.Р. в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 13 марта 2018 года - с 13 марта 2018 года по 15 октября 2019 года, в том числе с 13 марта 2018 года по 25 марта 2018 года, в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, согласно постановлению Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2018 года.

Приговоры от 17 августа 2017 года и 13 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы процессуальные издержки и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7 в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани от 17 августа 2017 года по части 3 статьи 159 УК РФ, по части 2 статьи 159 УК РФ;

снижено [СКРЫТО] Э.Р. наказание по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 13 марта 2018 года, окончательно назначено [СКРЫТО] Э.Р. наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

из резолютивной части приговора исключено указание о самостоятельном исполнении приговора от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденной [СКРЫТО] Э.Р. и адвоката Курманова М.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Р. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя от имени <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по приобретению туристического продукта и исполнить обязательства по бронированию тура, совершила мошенничество, похитив у ФИО7 денежные средства в сумме 408 437 рублей 80 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курманов М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его апелляционной жалобе доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Между тем, в его апелляционной жалобе оспаривалась квалификация преступления, поскольку не установлен умысел [СКРЫТО] на совершение хищения в сумме 408 437 рублей 80 коп. при заключении договора. Ссылаясь на п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает на отсутствие умысла у осужденной на хищение денежных средств в сумме 408 437 рублей 80 копеек, что подтверждается последующими действиями [СКРЫТО] Э.Р., которая поняв, что не сможет выполнить договор добровольно, сразу же вернула потерпевшему 208 000 рублей, а остальные денежные средства обязалась вернуть в ближайшее время. Кроме того, считает, что в приговоре не указана дата получения денежных средств [СКРЫТО] Э.Р. Указывает, что [СКРЫТО] Э.Р. не похищала 408 437 рублей 80 копеек, так как приговором с неё взыскано 200 000 рублей. При этом, суд не указал о добровольном возращении 208 000 рублей до возбуждения уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не дана процессуальная оценка постановлению Кировского районного суда от 4 октября 2019 года об условно-досрочном освобождении Э.Р. [СКРЫТО] на 1 год 3 месяца 27 дней, которое в настоящее время не отменено. В нарушение УПК РФ в приговоре не указана редакция Федерального закона статьи, по которой осуждена [СКРЫТО] Э.Р. Просит приговор изменить и осужденную от наказания освободить в связи с отбытием срока.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом, исходя из описания преступного деяния, признанного доказанным, вопреки доводам жалобы, указана дата получения денежных средств [СКРЫТО] Э.Р. – день заключения с ФИО7 договора реализации туристического продукта – 14.04.2016г.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденной дана верно по ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, отсутствие указания в приговоре редакции статьи, на что ссылается адвоката в своей жалобе, свидетельствует о том, что осуждена [СКРЫТО] Э.Р. по статье в редакции, действующей на момент постановления приговора, что и соответствует времени совершения ею данного преступления.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла у [СКРЫТО] Э.Р. на хищение денежных средств в размере 408 437 рублей 80 копеек и, как следствие, неправильной квалификации действий осужденной, свидетельствуют о его несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда о наличии у нее такого умысла фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст.317 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данное положение закона разъяснялось осужденной и было ей понятно.

При назначении [СКРЫТО] Э.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, состояние здоровья ее, ее близких и родственников, в том числе наличие инвалидностей, а также, вопреки доводам жалобы, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы адвоката о необоснованном применении положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.03.2018г., от отбытия наказания по которому в виде лишения свободы [СКРЫТО] Э.Р. на момент постановления настоящего приговора была условно-досрочно освобождена и предусмотренные законом основания для отмены условно-досрочного освобождения отсутствовали.

Однако, учитывая изменения, внесенные в обжалуемый приговор Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 марта 2020 года, исключение ссылки на назначение наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и, как следствие, на зачет в срок окончательного наказания наказания, отбытого по приговору от 13.03.2018г., ухудшает положение осужденной, что по жалобе стороны защиты недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Курманова М.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: