Дело № 7У-8582/2020 [77-1363/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 1363/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Борченко Д.Ю., Муромцевой Л.К.,

при секретаре К А.С.,

с участием:

прокурора С Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Ф.,

защитника-адвоката А В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], дата года рождения, уроженец г. <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, судимый:

дата года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дата года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата по отбытию срока наказания,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б Б.В.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К В.А.) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] А.Ф. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Ф. изменена за заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с дата, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с дата по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ с [СКРЫТО] А.Ф. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 16824 рубля 50 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата изменен:

признано смягчающим обстоятельством наказание возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим Б Б.В. и К В.А., в связи с чем смягчено [СКРЫТО] А.Ф. назначенное наказание: по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б Б.В.) до 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшим Кадыровым В.А.) до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] А.Ф. определено в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] А.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2019 года № 186-ФЗ) с зачетом времени содержания [СКРЫТО] А.Ф. под стражей с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

из резолютивной части приговора исключено указание суда на уничтожение вещественных доказательств: пули калибра 9 ммРА, гильзы калибра 9 ммРА, резиновой сферической пули (снаряд), патрон травматического действия калибра 9 мм или 10 мм, резиновой пули калибра 9 мм РА (либо иного близкого по калибру), гильзы калибра 9 ммРА, постановлено передать указанные вещественные доказательства в Отдел МВД России по Благовещенскому району, для уничтожения.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек с [СКРЫТО] А.Ф. отменен, и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденного [СКРЫТО] А.Ф. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката А В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора С Н.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] А.Ф. признан виновным в совершении двух умышленных причинениях легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены дата и дата в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный [СКРЫТО] А.Ф. выражает несогласие с принятыми решениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, неверной квалификации его действий.

Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1991 года «О судебной практике по делам об убийстве» приведенные судом основания о доказанности наличия умысла, направленного на убийство следует признать необоснованными и преждевременными, поскольку ни одним доказательством, положенным в основу приговора, не усматривается, что у него имелся умысел на убийство потерпевшего, а воспроизведенные им высказывания не являются безусловным основанием для признания такого умысла. Вопрос о проведении психолого-психиатрической либо лингвистической экспертизы для установления значения произнесенных им слов не ставился. Сам факт нанесения телесных повреждений Г А.Э. в виде огнестрельного ранения правого предплечья, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не доказывает его намерение убить потерпевшего Г А.Э. Способ нанесения повреждений потерпевшему Г А.Э., их локализация, тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии прямого умысла на убийство.

По мнению автора, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, связав два самостоятельных преступления в отношении потерпевших К В.А. и Г А.Э. одним преступным умыслом, тогда как формулировка о едином преступном умысле отсутствует, в связи с чем нарушено его право на защиту. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что он, якобы, в подтверждение угрозы убийством приступил к противоправным действиям, направленным на убийство, является голословным и необоснованным, поскольку подобных формулировок в показаниях обвиняемого и свидетелей не имеется.

Поскольку по делу не доказано наличие умысла на убийство, просит состоявшиеся судебные решения изменить, его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Благовещенский межрайонный прокурор С В.Н. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства. Вопрос о квалификации действий [СКРЫТО] А.Ф. являлся предметом тщательного анализа, оснований сомневаться в обоснованности квалификации действий [СКРЫТО] А.Ф., а также выводам суда о его виновности не имеется. Все доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми. При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевших Б Б.В. и К В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного, который вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, потерпевших К В.А. и Б Б.В., в ходе предварительного расследования, подробно изложенными в приговоре, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего Г А.Э. подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего Г А.Э., показаниям потерпевшего К В.А. и свидетеля Т К.А., Я И.Г. в ходе предварительного расследования, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевших, в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с заключениями экспертов и иными материалами дела, оснований для оговора [СКРЫТО] А.Ф. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении [СКРЫТО] А.Ф. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действий осужденного [СКРЫТО] А.Ф., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство Г А.Э. он не имел, проверялись нижестоящими судами и обоснованно оставлены без удовлетворения.

О наличии умысла на убийство Г А.Э. свидетельствует способ совершения преступления, а именно с использование огнестрельного оружия, количество выстрелов, с небольшого расстояния, в область расположения жизненно-важных органов, голову и грудной клетки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного [СКРЫТО] А.Ф.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.Ф. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством справедливо признан в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения [СКРЫТО] А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Назначенное наказание осужденному [СКРЫТО] А.Ф. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении [СКРЫТО] А.Ф. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи