Дело № 7У-8578/2020 [77-1521/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1521/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М.

судей Парамзина С.В., Петровой Н.Е.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Н. на постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гильфанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М., выслушав осужденного [СКРЫТО] В.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об отмене постановления суда и направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда <адрес> по ч.4 ст.160 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Начало срока с отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н. выражает несогласие с судебным решением и считает его незаконным. Указывает, что ранее определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания уже отменялось. Он не знает, устранил ли суд первой инстанции нарушения, ставшие причиной отмены предыдущего постановления. Приводит нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и заявляет, что основанный на ст. 51 Конституции РФ его отказ отвечать на вопрос суда о том, признает ли он свою вину, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Указывает, что мнение прокурора, который в суде ссылался на характер совершенных им преступлений и просил на основании этого отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Осужденный считает незаконными изложенные в постановлении суда выводы о том, что имеющиеся поощрения им получены непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Заявляет, что суд не мотивировал, почему наличие положительных характеризующих его данных не свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы производства в отношении [СКРЫТО] В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы постановления на основании которых дело передано для рассмотрения его в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу усматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в отношении осужденного за тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. В практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.п.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Н. осужден приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей. За потерпевшими <данные изъяты>» и <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный [СКРЫТО] В.Н. отбыл, предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, после которого в отношении него возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Штраф в размере 700 000 рублей, назначенный [СКРЫТО] В.Н. приговором суда в качестве дополнительного наказания, уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).

Из определений суда об утверждении мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> от своих исковых требований к [СКРЫТО] В.Н., З. и П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, полностью отказались (т. 1 л.д. 173, 174, 175).

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризует [СКРЫТО] В.Н. с положительной стороны и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. В характеристике указано, что [СКРЫТО] В.Н. прибыл в данное учреждение из ФКУ СИЗО-5 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3, 4).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, на ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. взысканий не имел, при этом имеет 8 поощрений, первое из которых получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прибытия в исправительное учреждение из следственного изолятора (т. 2 л.д. 110).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, осужденный [СКРЫТО] В.Н. свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал и на основании статьи 51 Конституции РФ на вопрос суда о том, признает ли он свою вину отвечать отказался.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ходатайство [СКРЫТО] В.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал.

Прокурор, указал на неоднократность совершенных [СКРЫТО] В.Н. преступлений и на размер причиненного преступлениями ущерба по приговору, просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденному.

Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания [СКРЫТО] свое решение мотивировал тем, что у [СКРЫТО] В.Н. отсутствует стойкая социальная направленность к примерному и законопослушному поведению, о чем свидетельствует непризнание им своей вины и заявленный им в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказ отвечать на вопросы относительно своей виновности, ссылается также на учет поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора и сделал вывод, что [СКРЫТО] нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Этот вывод суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, само по себе не может служить основанием наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Указанная позиция согласуется и с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми данное обстоятельство так же не являться законным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд, отказывая [СКРЫТО] в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в своем решении указал на основания, не предусмотренные законом, что является недопустимым.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона признаются существенными, повлиявшими на исход дела и решение суда по делу подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В.Н. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий: В.М. Кияйкин