Дело № 7У-8577/2020 [77-1334/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1334/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Борченко Д.Ю., Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Прочитанской Н.Е.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

потерпевших Б.А.Г., Г.И.Г.,

осужденной [СКРЫТО] Р.Ш.,

защитника осужденной – адвоката Д.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной [СКРЫТО] Р.Ш. – адвоката Д.А.В. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 3 февраля 2020 года

[СКРЫТО] Р.Ш., ***,

осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года приговор изменен путем уточнения в описательно-мотивировочной части указанием на показания свидетеля К.А.Г., о том, что комнатой пользовалась [СКРЫТО] Р.Н.; указанием, что совершение мошенничества нашло свое подтверждение; инициалы потерпевшей Г* указаны как И.Г., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденной [СКРЫТО] Р.Ш. – адвоката Д.А.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, потерпевших Б.А.Г., Г.И.Г. (обе в режиме видеоконференц-связи), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Ш. признана виновной совершении в <дата> году фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Она же признана виновной в совершении <дата> мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе защитник осужденной [СКРЫТО] Р.Ш. – адвокат Д.А.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении [СКРЫТО] Р.Ш. судебными решениями, ссылается на отсутствие доказательств изготовления [СКРЫТО] Р.Ш. сфальсифицированного протокола общего собрания № от <дата>, а также указывает на утрату оригинала данного документа. Полагает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевших, заинтересованных в исходе дела. Указывает, что [СКРЫТО] Р.Ш. в рамках рассмотрения гражданского дела не заявляла ходатайств и не инициировала иным образом приобщение протокола № от <дата> к материалам дела. Полагает, что указанный протокол являлся не доказательством по гражданскому делу, а предметом оспаривания, а также, что предоставление данного протокола суду не повлияло на исход дела. Полагает, что отчет об оценке № от <дата> не может являться допустимым доказательством, на основе которого может быть установлена стоимость имущества, в приобретении права на которое осужденная были признана виновной, при этом обращает внимание, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выражает сомнение в обоснованности примененных оценщиком методов, а также указывает, что согласно приговору мошенничество было совершено [СКРЫТО] Р.Ш. <дата>, а стоимость имущества определена на момент оценки – <дата>. Приводит доводы о том, что в период приобретения права на помещение лифтерной [СКРЫТО] Р.Ш. не являлась председателем ТСЖ «***», соответственно не могла использовать служебное положение при совершении преступления. Ссылаясь на то, что членам ТСЖ более 20 лет было известно о завладении [СКРЫТО] Р.Ш. помещением лифтерной, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии обмана, полагает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Потерпевшими Б.А.Г., Г.И.Г. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] Р.Ш. признана виновной, помимо прочего, в том, что она, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право на помещение лифтерной стоимостью *** рублей (в крупном размере), принадлежащее ТСЖ «***».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Как следует из приговора, преступление, квалифицированное судом по ч.3 ст.159 УК РФ, было окончено <дата>. Вместе с тем, согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость помещения, в приобретении права на которое [СКРЫТО] Р.Ш. признана виновной, определена на <дата>. Какие-либо объективные сведения о фактической стоимости недвижимого имущества на момент совершения преступления в материалах дела отсутствуют.

Учитывая длительность срока, прошедшего с момента совершения преступления до даты проведения оценки, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о неустановлении судом стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, что свидетельствует о невозможности признания приговора законным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Доводы же стороны защиты о том, что отчет об оценке № от <дата> не соответствует требованиям ст.80 УПК РФ, а примененные оценщиком методы необоснованы, поскольку сравнительному анализу в ходе оценки подвергались жилые благоустроенные комнаты, а не нежилые помещения, аналогичные помещению лифтерной, оценки в приговоре в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», фактически не получили.

При таких обстоятельствах, констатируя наличие допущенных судом первой инстанции повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, в том числе и доводам стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] Р.Ш. в совершении преступлений, которые судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в соответствии с положениями ч.7 ст.401.16 УПК РФ.

Предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.Ш. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года в отношении [СКРЫТО] Р.Ш. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника осужденной [СКРЫТО] Р.Ш. – адвоката Д.А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи