Дело № 7У-8575/2020 [77-1346/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1346/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р.,

судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е.,

защитников - адвокатов Плигина А.Ю. и Чекулаевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. (с дополнениями [СКРЫТО] А.Е.), возражений Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, судебная коллегия

установила:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года

[СКРЫТО] ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 14 апреля 2016 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 1 день; на 19 августа 2019 года неотбытая часть ограничения свободы составляла 7 месяцев 24 дня;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года, [СКРЫТО] А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] А.В. постановлено отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении [СКРЫТО] А.В. постановлено исчислять с 19 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей в период с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 17 апреля 2013 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден 10 января 2014 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 года условно-досрочно на срок 2 месяца 3 дня;

- 16 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; освобожден 21 августа 2015 года по отбытию наказания;

- 12 августа 2016 года Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 09 сентября 2016 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 27 сентября 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- 16 декабря 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 09 февраля 2018 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Белорецка по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден по отбытию лишения свободы 09 апреля 2019 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в отношении [СКРЫТО] А.Е. постановлено исчислять с 19 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.Е. под стражей в период с 01 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года в части дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года изменен, определено зачесть [СКРЫТО] А.Е. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей 30 июня 2019 года из расчета за один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания в отношении [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] А.В. исчислять с 24 октября 2019 года. В остальной части данный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] А.В. признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО10 на общую сумму 42 500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Это преступление совершено [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. указывает, что в период отбывания наказания у него обнаружено заболевание ВИЧ (Б 20). Считает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 года, при назначении ему наказания должны применяться положения ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, такое заболевание, как ВИЧ (Б 20), подпадает под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит изменить приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года, применить в отношении него положения ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.Е. выражает несогласие с приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку наличие данного признака не проверено путем выяснения материального положения потерпевшего. По мнению осужденного, в связи с полным возмещением причиненного потерпевшему материального ущерба, вышеуказанный квалифицирующий признак кражи в данном случае отсутствует. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания в приговоре не приведена ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ либо ст. 316 УПК РФ. Полагает, что в связи с установлением в отношении него смягчающих наказание обстоятельств «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», суд обязан был применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, судом они безосновательно не применены. Также, по мнению осужденного, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание о разъяснении осужденным права и порядка участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года – изменить, исключить квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», и смягчить ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан просит оставить кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е., а также их защитники Плигин А.Ю. и Чекулаева Л.С. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, осужденный [СКРЫТО] А.В. заявил, что судом первой инстанции были нарушены его права, поскольку о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 19 августа 2019 года, он был извещен лишь 18 августа 2019 года, кроме того, ему было предоставлено недостаточно времени для составления апелляционной жалобы.

Прокурор Овчинникова О.И. заявила, что обжалованные осужденными судебные решения являются законными, в связи с чем просила оставить их без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. (с дополнениями [СКРЫТО] А.Е.), возражений Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемыми [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. в присутствии защитников заявлены ходатайства о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства подсудимые [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е., в присутствии защитников, поддержали свои вышеуказанные ходатайства, утверждая, что они заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. При этом, согласившись с предъявленным им обвинением, [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, и что свою вину в инкриминируемом преступлении они признают полностью.

Ходатайство [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было поддержано и их защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. виновными в тайном хищении имущества ФИО10 на общую сумму 42 500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Е., наличие в его действиях и в действиях [СКРЫТО] А.В. квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласно которым общий размер ущерба, причиненного ФИО10 в результате кражи, составляет сумму 42 500 рублей, тогда как заработная плата потерпевшего составляет всего 30 000 рублей, при этом у него на иждивении имеются двое малолетних детей.

В соответствии с уголовным законом, последующее возмещение ущерба, причиненного в результате кражи, на юридическую квалификацию содеянного не влияет, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения из обвинения в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении [СКРЫТО] А.Е. учел то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Поскольку состояние здоровья [СКРЫТО] А.Е. уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то основания для повторного учета имеющихся у него отдельных заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств – отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении [СКРЫТО] А.В. учел то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. не имеется.

В кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона на момент их постановления.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в период отбывания наказания, назначенного приговором суда, у осужденного [СКРЫТО] А.В. обнаружено заболевание «<данные изъяты> на законность состоявшихся по данному уголовному делу приговора и апелляционного определения не влияет.

Кроме того, само по себе наличие заболевания не является основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, смягчающими наказание являются те обстоятельства, которые свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности деяния или личности виновного.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Между тем, исходя из обстоятельств данного уголовного дела, наличие у [СКРЫТО] А.В. заболевания «<данные изъяты>» не свидетельствует о пониженной степени общественной опасности совершенного осужденным деяния и его личности.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания наличия у [СКРЫТО] А.В. заболевания «<данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения им наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Суд обоснованно применил при назначении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также вопрос о возможности назначения им наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом рассматривался.

При этом суд пришел к правильному убеждению, что оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденных не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении них условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются законными и достаточно мотивированными.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях [СКРЫТО] А.Е. имеется особо опасный рецидив преступлений, а у [СКРЫТО] А.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В связи с тем, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. совершили тяжкое преступление при наличии у каждого из них непогашенной судимости, оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имелось.

Как следует из приговора, при его постановлении суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, согласно ч. 7 которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подсудимому назначается наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказания, назначенные [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. за совершенное ими преступление, не превышает пределов, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] А.В. окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Виды исправительных учреждений для отбывания лишения свободы [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденным зачтено правильно.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания о разъяснении осужденным права и порядка участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на исход уголовного дела не повлияло, соответственно, основанием для отмены или изменения приговора не является. При этом, как видно из материалов дела, вышеуказанные право и порядок [СКРЫТО] А.Е. были разъяснены судом 19 августа 2019 года путем предоставления ему на ознакомление соответствующих бланков, в которых он после ознакомления расписался. Согласно акту от 19 августа 2019 года, осужденному [СКРЫТО] А.В. вышеприведенные бланки с разъяснениями его прав так же предоставлялись, однако, от их заполнения осужденный отказался.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденных (с дополнениями) судом апелляционной инстанции проверены надлежащим образом и получили соответствующую оценку.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. о том, что он не был своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2019 года, судом апелляционной инстанции так же проверялись, при этом суд апелляционной инстанции, приведя соответствующие убедительные аргументы, правильно признал, что данное обстоятельство на законность приговора не повлияло.

Принимая во внимание, что по окончании предварительного следствия [СКРЫТО] А.В. со всеми материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, копию обвинительного заключения с приведением всех доказательств получил 31 июля 2019 года, 19 августа 2019 года в судебное заседание явился, после разъяснения ему соответствующих прав подсудимого в подготовительной части судебного заседания заявлений о своем несвоевременном извещении о назначении судебного заседания не делал и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое судом было удовлетворено, при этом в ходе судебного заседания из числа доказательств исследовались лишь данные о личности подсудимых, - судебная коллегия считает, что несвоевременное извещение [СКРЫТО] А.В. о дате и времени судебного заседания каких-либо его прав существенно не ущемило и не повлияло на исход уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] А.В. копию приговора получил 29 августа 2019 года, впоследствии, 30 августа 2019 года подал на приговор апелляционную жалобу, с указанием, что дополнения к ней будут поданы после ознакомления с протоколом судебного заседания. В дальнейшем, 13 сентября 2019 года ему была вручена копия протокола судебного заседания и 18 сентября 2019 года он подал мотивированную апелляционную жалобу. Далее, 20 сентября 2019 года он в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела и в тот же день был извещен о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 24 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. о том, что он был ограничен в возможности подать дополнения к своей апелляционной жалобе в предусмотренный ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срок - являются несостоятельными.

С учетом всего изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. (с дополнениями [СКРЫТО] А.Е.) судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы вследствие наличия тяжелого заболевания, разрешению в рамках данного производства не подлежат.

Согласно положениям п. 6 ст. 397 УПК РФ и ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, которое рассматривается судом в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] ФИО14 и [СКРЫТО] ФИО15 – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Е. (с дополнениями [СКРЫТО] А.Е.) – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи