Дело № 7У-8574/2020 [77-1247/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Самитова М.Р., Плисяковой О.О.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

осуждённого [СКРЫТО] Д.С.,

защитника – адвоката Грачева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и поданного возражения, выслушав осуждённого [СКРЫТО] Д.С. и его защитника – адвоката Грачева А.Н., поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года

[СКРЫТО] Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

– 02 октября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания [СКРЫТО] Д.С. под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

[СКРЫТО] Д.С. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 101,30 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый [СКРЫТО] Д.С. считает, что суд неверно определил массу изъятого у него наркотического вещества и неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что семена конопли сами по себе не являются наркотическим средством, в связи с чем при проведении экспертизы их надлежало отделить от общей массы изъятого у него растения конопли. Полагает, что экспертами данные исследования не проведены, и в экспертном заключении не указано, что семена конопли являются наркотическим средством, а также не установлено какое именно наркотическое средство содержит изъятая у него дикорастущая конопля, поэтому сделан несостоятельный вывод о том, что это марихуана. Ссылается на судебное решение Сорочинского районного суда <адрес> по делу З., выводы которого аналогичны его доводам. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Д.С. в целом отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённый [СКРЫТО] Д.С. незаконно приобрёл и хранил для собственного употребления наркотическое средство в крупном размере, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего в ходе предварительного следствия показания, соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела; показаниями свидетеля А., являвшегося непосредственным очевидцем преступления, об известных ему обстоятельствах дела; показаниями сотрудников полиции Ш., К., СГ., С. об обстоятельствах задержания осуждённого с наркотическим средством, о проведении мероприятий по изъятию наркотического средства в отношении осуждённого; показаниями иных приведённых в приговоре свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.С. в совершении преступления, за которое тот осуждён, надлежащим образом мотивированы.

Обоснованность признания судом осуждённого виновным как в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, так и в его незаконном хранении, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку по смыслу закона под незаконным хранением понимается фактическое нахождение наркотических средств в незаконном владении виновного, а как следует из установленных обстоятельств дела, [СКРЫТО] Д.С. с растениями собранной им дикорастущей конопли, был задержан не непосредственно на месте сбора, а в ином месте. При этом за процессом сбора конопли сотрудники полиции не наблюдали.

Вопреки доводам осуждённого, оснований подвергать сомнениям выводы проведённого по делу экспертного исследования, в том числе в части определения массы изъятого наркотического средства, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из заключения судебно-химической экспертизы, назначенной и проведённой в полном соответствии с требованиями закона, постоянная масса наркотического средства в изъятом у [СКРЫТО] Д.С. растительном веществе определялась путём его высушивания, при этом эксперт обоснованно исходил в своих выводах в том числе из «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями), согласно которому все смеси, в состав которых входит в том числе каннабис (марихуана), независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.

Данных о наличии в растительном веществе какого-либо нейтрального наполнителя, на что фактически указывает в своей жалобе осуждённый, материалы дела не содержат.

Таким образом, определяя размер изъятого у осуждённого [СКРЫТО] Д.С. наркотического средства суд, основываясь на заключении эксперта, обоснованно исходил из веса всей смеси в целом.

При этом, как видно из материалов дела, сам осуждённый, а также его защитник ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, выводы проведённой по делу экспертизы, в том числе по вопросу определения массы изъятого наркотического средства, не оспаривали, и каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявляли.

Несогласие осуждённого в кассационной жалобе с заключением эксперта не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд дал действиям [СКРЫТО] Д.С. правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ссылка осуждённого, как на правоприменительную практику, на приговор суда такого же уровня по иному уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с принципами действующего уголовно-процессуального законодательства осуществление правосудия по аналогии, а именно на основании доказательств, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу, не допустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

При назначении [СКРЫТО] Д.С. наказания, как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения [СКРЫТО] Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осуждённому определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении [СКРЫТО] Д.С. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>