Дело № 7У-8573/2020 [77-1320/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1320 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Кияйкина В.М., Бегунова М.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Скворцова О.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.Т., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Рудневой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от 26 сентября 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от 26 сентября 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

-23 сентября 2009 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п.«а» ч.3 ст.ст.158 (четыре преступления), ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 3000 рублей. Определением Самарского областного суда от 14 сентября 2012 года изменен срок наказания, к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 3000 рублей;

-12 марта 2010 года Похвистневским районным судом Самарской области по п.«а» ч.З ст.158. ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2009 года) к 2 годам 1 году лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей (в соответствии со ст.7.1 ч.2 УК РФ штраф исполнять самостоятельно). Определением Самарского областного суда от 14 сентября 2012 года изменен срок наказания, к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ 2 года лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;

-02 июня 2010 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2010 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 31 марта 2011 года освобожден условно-досрочно 11 апреля 2011 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день. Определением Самарского областного суда от 14 февраля 2012 года изменен срок наказания к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, считать освобожденным условно-досрочно на основании постановления от 31 марта 2011 года на срок 1 год 6 месяцев 21 день;

-16 июля 2012 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 июня 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-14 января 2014 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июля 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 13 июля 2017 года по отбытию наказания;

-28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

-01 апреля 2019 года Похвистневским районным судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда от 28.05.2018 года постановлено исполнять самостоятельно. (Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2019 года);

15 апреля 2019 года Отрадненским городским судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда от 28 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. (Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2019 года),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по приговорам суда от 28 мая 2018 года, 01 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части основного и дополнительных наказаний, назначенных приговорами от 28 мая 2018 года, 01 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 (три) года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Взысканы с [СКРЫТО] А.Т. в доход государств, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвующему в деле по назначению суда в сумме 4500 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.Т., кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., выслушав осужденного и его защитника-адвоката Рудневой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В. об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] А.Т. признан виновным в угрозе убийством ФИО и у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах осужденный [СКРЫТО] А.Т., приводя подробный анализ уголовного законодательства, ссылается, что при назначении наказания суд сослался на необходимость его назначения с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, но назначил наказание без учета применения указанной нормы уголовного закона. Допущенное нарушение считает существенным нарушений требований уголовного закона повлиявшим на исход дела и назначение наказания. Просит снизить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и рассмотреть вопрос о назначении более мягкого наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается, что суд указав в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.2 ст.68 УК РФ, сослался на необходимость назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, но назначил наказание без учета применения указанной нормы уголовного закона. Полагает, что назначенное [СКРЫТО] наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы без учета требований ч.3 ст.68 УК РФявляется существенным нарушением требований уголовно закона повлиявшими на исход дела и назначение справедливого наказания. Просит приговор изменить снизить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание 1 год 2 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и кассационном представлении заместителя прокурора Самарской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре: показаниями [СКРЫТО] А.Т., данными в ходе дознания в присутствии адвоката и оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей ФИО о том, что [СКРЫТО] А.Т. схватив ее за шею обоими руками высказывал угрозы убийством, которые восприняла реально; показаниями свидетеля ФИО1 об известных ей обстоятельствах по делу, изложенных в приговоре. Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой дал им надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действиям [СКРЫТО] А.Т. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ и не оспаривается в кассационных жалобах и представлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] А.Т. влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающими обстоятельствами установлены рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.25 УПК РФ в приговоре приведены.

По правилам ст.70 УК РФ вид дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года судом назначен с учетом положений ч.2 ст.47, ч.2 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкциисоответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении [СКРЫТО] А.Т. наказания при наличии совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако фактически положения ч.3 ст.68 УК РФ не применил и назначил наказание более 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении [СКРЫТО] А.Т. в части назначения основного наказания подлежит изменению со снижением назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от 26 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное [СКРЫТО] А.Т. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам: мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 28 мая 2018 года; Похвистневского районного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года; Отрожденского городского суда Самарской области от 15 апреля 2019 года и окончательно назначить [СКРЫТО] А.Т. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Т. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи