Дело № 7У-8572/2020 [77-1482/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 1482/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Муромцевой Л.К., Борченко Д.Ю.,

при секретаре Кораблевой А.С.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Г

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе адвоката Г в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Д.

на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан

от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] И.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.6 ст.204 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] И. Д. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] И.Д. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в сроки установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении [СКРЫТО] И.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Г в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Д. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, при условии, что указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере; за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, при условии, что указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены [СКРЫТО] И.Д. в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Г оспаривает законность состоявшихся в отношении [СКРЫТО] И.Д. судебных решений. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Не доказан факт того, что на стройплощадках, расположенных на окраине <адрес> и <адрес> Республики Татарстан незаконо работала именно спецтехника <данные изъяты>», не установлено место совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ. В основу приговора суд необоснованно положил показания свидетелей- водителей спецтехники Губанова, Айсина, Белова, Ахметова, Хатыпова, Ильина, поскольку последние не смогли вспомнить, где они работали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина [СКРЫТО] И.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, все обстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно не изучены, суд не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречий, суд принял дни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении [СКРЫТО] И.Д., допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Просит приговор и апелляционное определение отменить, [СКРЫТО] И.Д. оправдать в связи с недоказанностью его вины.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Преступления совершены [СКРЫТО] И.Д. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность [СКРЫТО] И.Д. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности [СКРЫТО] И.Д. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями представителя потерпевшего Ш о том, что [СКРЫТО] И.Д. являлся начальником участка механизированных работ Нурлатского УТТ. На основании заявок, по заключенным договорам с клиентами, выделялась специальная техника, которая направлялась по точному маршруту на объект, где необходимо провести работы. Заявки подавались [СКРЫТО] И.Д., на основании которых диспетчер выписывал путевые листы и передавал водителям. Затем водитель уезжал на объект выполняемых работ и потом сдавал диспетчеру подписанные путевые листы. Как стало ему известно, техника Нурлатского <данные изъяты>» работала не по договорам, в результате действий [СКРЫТО] И.Д. организации причинен материальный ущерб на сумму 502486 руб. 28 коп.,

- показаниями свидетелей Х, А, Г, Б, А о том, что они работали на закрепленных за ними бульдозерах и тракторе. В ДД.ММ.ГГГГ их непосредственным руководителем являлся [СКРЫТО] И.Д. Они работали на основании путевых листов, полученных от диспетчера, на работу уезжали на вахте, по окончании работы путевые листы подписывал механик и [СКРЫТО] И.Д. Заправка транспорта производилась по их заявкам и по месту нахождения техники. Они работали лишь там, куда их отвозила вахта. Куда выписывались путевые листы они не могут сказать, так как этим занимался [СКРЫТО] И.Д.,

- показаниями свидетеля Е о том, что он проверял поступившие заявки на технику и давал разрешение на выписку диспетчерами путевых листов, при этом проверял наличие договора, оплаты. Путевой лист передался водителю транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ начальником УМР являлся [СКРЫТО] И.Д., который также подавал неоднократно заявки на выделение техники. Поданные заявки им не проверились,

-показаниями свидетеля Х о том, что заявки ответственным лицом заносятся в журнал заправки техники в полевых условиях; заявки по данному журналу записываются по месту расположения техники; топливозаправщик приезжает на заправку техники и записывает в раздаточную ведомость фамилию, имя, отчество водителя, гос. номер, марку автомобиля; начальник тоже выписывает заявку, подает её в письменном виде; ответственные лица все заявки вносят в журнал; доступа к которому у посторонних лиц не имеется, так как он находится в кабинете под замком;

-показаниями свидетеля А о том, что в связи с необходимостью техники заключил с [СКРЫТО] И.Д. договор от имени <данные изъяты> на оказание услуг по предоставлению транспорта и перечислил на счет <данные изъяты> 770 000 рублей. Он отказался от оплаты наличными Низамиеву И.Д. Согласно договору, работы должна была выполнять техника <данные изъяты> но техника ей не принадлежала,

- показаниями свидетеля С о том, что по договоренности А с [СКРЫТО] И.Д. на их объекте работали два бульдозера с наклейками «Татспецтранспорт»,

- показаниями свидетеля Т о том, что заказывал у [СКРЫТО] И.Д. бульдозер для работы, за услуги оплатил 70000 рублей на счет <данные изъяты> кому принадлежал бульдозер, выполняющий работы, не знает,

- показаниями свидетеля Х о том, что по договоренности Т с [СКРЫТО] И.Д. для выполнения работ был привлечен арендованный бульдозер.

Показания представителя потерпевшего Ш и вышеперечисленных свидетелей, на которых основаны выводы суда, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, копией приказа о переводе [СКРЫТО] И.Д. на должность начальника участка механизированных работ <данные изъяты> и копией должностной инструкции начальника участка; копией паспортов и свидетельств о регистрации бульдозеров и трактора, принадлежащих <данные изъяты>»; заявками на автотракторную технику для <данные изъяты>, поданными [СКРЫТО] И.Д. и путевыми листами, подписанными [СКРЫТО] И.Д.; сведениями по отработанным часам А, Б, Г, И и о расходе ГСМ; табелями учета и расчетами оплаты труда, согласно которым А, И, Г, Б работали на технике; исследованными судом журналами заявок на заправку <данные изъяты>, протоколом осмотра платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного А, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Т и другими доказательствами, которые достаточно подробно изложены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Низамееева И.Д. как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенных преступлений, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом установлено не было.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными и допустимыми, а другие отвергаются.

Показания осужденного Низамееева И.Д. о непризнании вины в содеянном, суд обоснованно признал недостоверными, в приговоре привел соответствующие убедительные мотивы их несостоятельности.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] И.Д. по п. «г» ч.7 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении [СКРЫТО] И.Д. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении [СКРЫТО] И.Д. двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] И.Д., не установлено.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере мотивировано судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] И.Д. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С выводами о виновности [СКРЫТО] И.Д. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Л

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Г в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Г в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи