Дело № 7У-8570/2020 [77-1340/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1340/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

судей Краснова С.Б., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.Н.,

защитника адвоката Исхакова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.Н.

По приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года

[СКРЫТО] А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор отмене не подлежит, осужденного [СКРЫТО] А.Н., его защитника Исхакова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 14 января 2018 года на территории Иглинского района Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе защитник Исхаков просил приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего ФИО1., которые не заслуживают никакого доверия, противоречат показаниям допрошенных свидетелей. Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 изначально ехал на место происшествия с заранее оговоренной целью сыграть роль виновника ДТП, поэтому он безропотно сел за руль застрявшего в кювете внедорожника и изобразил, что будто бы пытается оттуда выехать. В связи с чем не выдерживает никакой критики утверждение ФИО1 о том, что «признаться» в управлении автомобилем ФИО2 его заставил осужденный. У ФИО1 имеется мотивов для оговора [СКРЫТО] А.Н. из-за неприязни в связи с привлечением ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, в котором было отобрано от ФИО1 объяснение, представлены не в полном объеме. Доказательств того, что для [СКРЫТО] было очевидным, что ФИО1 автомобилем ФИО2 не управлял, не имеется. Признаки умышленного подлога в его действиях отсутствуют. Вынесенное им в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отменено впоследствии судом не в связи с наличием ложных сведений, а потому что не имеется надлежащих доказательств отсутствия страхового полиса.

Определение инспектора ДПС ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, вынесенное в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не отменено, следовательно, изложенные в нем обстоятельства считаются установленными. Позиция стороны обвинения в данном случае вступает в противоречие с содержанием этого имеющего юридическую силу документа, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2.

Показания [СКРЫТО] о том, что, принимая процессуальное решение в отношении ФИО1, он имел в виду не только управление им транспортным средством непосредственно в момент ДТП, но также и последующую попытку выехать из кювета, за которой он непосредственно наблюдал, не опровергнуты, напротив доподлинно установлено, что ФИО1 действительно совершал определенные манипуляции, находясь на водительском сиденье автомобиля ФИО2, которые являются действиями по управлению транспортным средством.

Производство по уголовному делу постановлениями от 22 октября 2018 года и от 27 февраля 2019 года дважды было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, чего в действительности не было, поскольку в тот момент происходила процедура обжалования прокурором постановления инспектора ДПС [СКРЫТО] А.Н., на утверждении о незаконности которого основано само существо обвинения. В период с 22 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года предварительное следствие по делу было приостановлено по надуманным основаниям, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В поданных возражениях и.о. прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Мигранов Р.М. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе [СКРЫТО] и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник Исхаков добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права доверителя, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного [СКРЫТО] на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление, за совершение которого осужден [СКРЫТО], совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Виновность [СКРЫТО] подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, материалами административного производства, заключением эксперта № 928/2-1-1.1, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия [СКРЫТО] по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о невиновности [СКРЫТО] в совершении преступления, о признании определенных доказательств недопустимыми, о неверной оценке исследованных доказательств, в том числе показаний Полякова и осужденного, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется.

Постановления о приостановлении производства по делу от 22 октября 2018 года и от 27 февраля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предметом обжалования не являются. Во время приостановления производства по делу следственные действия не проводились. Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14 января 2018 года доказанность вины осужденного под сомнение не ставит.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности [СКРЫТО] в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, чему приведены убедительные мотивы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ [СКРЫТО] как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности [СКРЫТО], характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, но по правилам ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности [СКРЫТО], положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи