Дело № 7У-8569/2020 [77-1246/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Жаркова А.Л., Рубанова С.Г.,

при секретаре Еланской Д.А.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осуждённого [СКРЫТО] Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Р.Ю. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого [СКРЫТО] Р.Ю., поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года

[СКРЫТО] Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 17 августа 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением от 13 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 3 дня с удержанием 20% заработка в доход государства (не отбыто 1 месяц 22 дня),

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено к отбытию 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 ноября 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Р.Ю. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем И. без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Р.Ю., не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что вину в совершённом преступлении он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, то обстоятельство, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, его <данные изъяты> и мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял заявление его матери, справки о <данные изъяты>, характеристики от соседей и ходатайство потерпевшего. Просит обжалуемые судебные решения изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Ю. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Р.Ю. в неправомерном завладении автомобилем И. без цели хищения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину в полном объёме и давшего в ходе предварительного следствия, а также в суде показания, соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела; показаниями потерпевшего И. и свидетеля Х. – инспектора ДПС, об известных им обстоятельствах совершения осуждённым преступления; а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Ю. в совершении преступления, за которое тот осуждён, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

При назначении [СКРЫТО] Р.Ю. наказания за содеянное, суд, как видно из приговора, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнёс наличие <данные изъяты>, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом этого, доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства не учтены судом при назначении ему наказания, безосновательны.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения [СКРЫТО] Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом, как видно из приговора, установлено не было, и, вопреки доводам жалобы, оснований, для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усматривается.

Размер окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении [СКРЫТО] Р.Ю. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката Володягиной Ю.А., в том числе касающиеся несправедливости назначенного наказания, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылку осуждённого на то, что суд апелляционной инстанции не принял заявление его матери, справки <данные изъяты>, характеристики от соседей и ходатайство потерпевшего нельзя признать обоснованной, поскольку, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокатом Володягиной Ю.А. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела <данные изъяты> и <данные изъяты>. Иных документов в судебном заседании не приобщалось.

Оснований полагать, что сведения о ходе судебного процесса в протоколе судебного заседания изложены недостоверно, не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок осуждённым или его защитником не подавалось.

Кроме того, обстоятельства на которые ссылается осуждённый не являются основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений, поскольку их признание в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не обязательно для суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении [СКРЫТО] Р.Ю. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] Р.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] Р.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>