Дело № 7У-8568/2020 [77-1328/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1328/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

судей Краснова С.Б., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

защитника адвоката Екимова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Жуликова А.Г., осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 года.

По приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года

[СКРЫТО] И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 года приговор изменен:

исключены ссылки на заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы № 659 от 23 января 2019 года, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, протокол очной ставки от 17 января 2019 года между ФИО1 и [СКРЫТО] И.В. как на доказательства вины осужденного;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление не подлежат изменению, защитника Екимова М.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Жуликов просил приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что судебное разбирательство произведено с обвинительным уклоном. Заявленные отводы оставлены без удовлетворения. После проведения судебных прений председательствующий по собственной инициативе поставил вопрос о возобновлении судебного следствия из-за неисследования доказательств, на которые сослался государственный обвинитель, что подтверждает его заинтересованность в исходе дела. В приговоре приведены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, но не указана норма закона, на основании которой они были исследованы, что влечет их исключения из числа доказательств.

Сотрудник полиции ФИО4 очевидцем ДТП не являлся, но его показания о том, что ему рассказал потерпевший, положены в основу приговора, что противоречит закону и влечет их исключение из числа доказательств.

Свидетель ФИО5 в своих показаниях высказал субъективное мнение о скорости автомобиля НИСАН ТИАНА и о причинах ДТП, что недопустимо и влечет их исключение из числа доказательств. Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что их допрашивали одновременно, на вопросы отвечал ФИО5, а ФИО6 молчала. Несмотря на это их показания недопустимыми не признаны и положены в основу приговора, тогда как должны быть признаны таковыми и исключены из числа доказательств вины осужденного.

Суд исследовал протокол следственного эксперимента от 12 декабря 2018 года, но не дал ему никакой оценки. Нарушение п. 10.1 ПДД не доказано, т.к. автомобиль в момент ДТП под управлением осужденного двигался согласно заключению эксперта № 12/984 не менее 80,1 км/ч при разрешенной не более 90 км/ч.

С документом, находящимся на л.д. 34 т. 3, сторона защиты в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ознакомлена не была, что должно было быть признано основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и основанием для проведения служебной проверки в отношении следователя ФИО7 По изложенным мотивам постановление суда от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, а также о поручении проведения служебной проверки в отношении соответствующих должностных лиц подлежит признанию незаконным и необоснованным.

Приговор постановлен на показаниях косвенных свидетелей, что недопустимо в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] просил состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что обвинение построено на первоначальных показаниях потерпевшего, все остальные доказательства являются косвенными или производными. Первоначальные показания потерпевшего не отражают действительную картину произошедшего, не согласуются с его показаниями, что должно быть трактовано в его пользу. Свидетелям ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о событиях известно с его слов, а ФИО11 и ФИО12 – со слов потерпевшего. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 не несут в себе вообще какой-либо информации об обстоятельствах, повлекших наступление у потерпевшего тяжкого вреда здоровья. Показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 являются производными от показаний потерпевшего, данных изначально, но не подтвержденных после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми. Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания о скорости движения автомобиля сугубо из своих личных предположений. Суд должен был принять во внимание их показания, данные в судебном заседании. Иные доказательства являются косвенными. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела нарушены его права, т.к. не были предоставлены все материалы. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания не учтены разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25. Он имеет постоянную регистрацию на территории РФ, загладил вред, причиненный здоровью потерпевшего, помог в лечении, выплатил 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак, является единственным кормильцем семьи, жена находится в состоянии беременности, родными и близкими характеризуется положительно. Данные обстоятельства не были учтены судами при назначении наказания.

В поданных возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просил кассационные жалобы оставить жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Возможность возобновления судебного следствия после проведения судебного следствия прямо предусмотрена ст. 294 УПК РФ

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права [СКРЫТО], не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление, за совершение которого осужден [СКРЫТО], совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность [СКРЫТО] подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] в содеянном. В приговоре приведены и оценены все доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности [СКРЫТО] в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных следователем в ходе производства предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты протоколами конкретных следственных действий, показаниями свидетеля Перцевой. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 недопустимыми доказательствами не имеется, т.к. в ходе их допросов как в ходе предварительного, так и судебного следствий нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено. Документ, находящийся на л.д. 34 т. 3, доказательством вины осужденного не является, а только лишь подтверждает полномочия лица, подписавшего обвинительное заключение. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ права осужденного не нарушены. Предусмотренных законом оснований для признания постановления суда от 24 сентября 2019 года незаконным и необоснованным не имеется. Судебное следствие возобновлено в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ. Неприведение в приговоре протокола следственного эксперимента от 12 декабря 2018 года не может быть признано достаточным основанием для его отмены. Ход судебного заседания, основания удовлетворения тех или иных ходатайств фиксируется в протоколе судебного заседания, а не в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, а именно что [СКРЫТО] 20 мая 2018 года, управляя автомобилем, нарушил п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением тяжкого вреда здоровья Голтаева установлена объективно и обосновано.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность [СКРЫТО] установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние [СКРЫТО] проверено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что осужденный выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира Голтаева, предусмотренные п. п. 2.1, 2 ПДД РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности [СКРЫТО], положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства, имевшие место и известные судам первой и апелляционной инстанций как по состоянию на 18 ноября 2019 года, так и 4 февраля 2020 года. Свидетельство о заключении брака от 31 января 2020 года, характеристики на осужденного от его близких и друзей, справки об инвалидности тех или иных лиц, приложенные к кассационной жалобы, не влекут смягчение назначенного наказания, поскольку препятствий для их предоставления судам нижестоящих инстанций у стороны защиты не имелось. Кроме того, данные сведения в силу ст. 61 УК РФ обязательному признанию обстоятельствами, смягчающими наказание, не подлежат.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Ссуда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи