Дело № 7У-785/2020 - (7У-2743/2019) [77-152/2019], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77 –1222019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.

судей Борченко Д.Ю. и Плисяковой О.О.

при секретаре Еланской Д.А.

с участием:

защитника – адвоката Рязаповой Т.В.

прокурора Степановой О.П.

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Узянбаева А.Ч.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рязаповой Т.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на апелляционное постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года,

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года

[СКРЫТО] А.Ю., <данные изъяты>, судимый:

16 октября 2017 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 226.1 ( три преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена обязанность один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день и время, определенные данным органом. Приговор нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года изменен: наказание, назначенное [СКРЫТО] А.Ю. снижено до 10 месяцев лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное [СКРЫТО] А.Ю. по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 16.10.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., выслушав защитника-адвоката Рязапову Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Узянбаева А.Ч. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Степанову О.П., просившей отменить апелляционное постановление и материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, частично удовлетворив кассационную жалобу и представление, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

Преступление совершено 30 июля 2018 года в период времени с 11.00 час. до 11.30 час. во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рязапова Т.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ю., с апелляционным постановлением не согласилась, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил требование ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, удовлетворив требования дополнительной апелляционной жалобы потерпевшего, поданной по истечении срока обжалования, в которой был поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, отменив условное осуждение по предыдущему приговору. Просит апелляционное постановление отменить, приговор мирового судьи в части сохранения условного осуждения, с учетом личности [СКРЫТО] А.Ю. оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М. просит отменить апелляционное постановление Нефтекамского городского суда от 26.09.2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Ю. и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 58 УК РФ неверно определен вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] надлежит отбывать наказание. Также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определяющие мотивированность и обоснованность постановленных решений. Приведя в описательно-мотивировочной части постановления ( стр. 7 абз.5) суждения о недоказанности использования при совершении преступления металлической трубы и необходимости указания в приговоре на использование [СКРЫТО] неустановленного следствием предмета, соответствующих выводов в резолютивной части апелляционного постановления суд не привел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене в отношении осужденного [СКРЫТО] А.Ю. по основаниям, изложенным в ч.1 ст.401.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Из апелляционного постановления следует, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ю. было рассмотрено по жалобе потерпевшего ФИО1, а также апелляционного представления прокурора города Нефтекамск Надежкина А.А.

По итогам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, суд приговор изменил назначенное [СКРЫТО] А.Ю. наказание снизил до 10 месяцев лишения свободы, однако в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное ему по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ окончательно определил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения [СКРЫТО] А.Ю. в части отмены условного срока, исходил из доводов апелляционной жалобы потерпевшего, поданной 26 сентября 2019 года, в день рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Аминева М.Н.( л.д.112), в которой ставился вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 16.10.2017 года применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] А.Ю.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Однако, как усматривается из материалов дела, апелляционное представление прокурора города Нефтекамск Надежкина А.А. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Аминева М.Н. поданы в установленные законом сроки на обжалование приговора в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор ставил вопрос об изменении приговора ввиду мягкости назначенного наказания [СКРЫТО] А.Ю., в дополнительном представлении, поданным 18.07.2019 года, то есть за пределами срока на обжалование, прокурор просил изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении требований ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и указать мотивы сохранения условного срока наказания в силу требований ч.4 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аминев М.Н. просил приговор отменить и направить прокурору уголовное дело для переквалификации действий осужденного на более тяжкое преступление.

На основании апелляционной жалобы потерпевшего, поданной 26.09.2019 года, судом апелляционной инстанции принято решение об ухудшении положения осужденного [СКРЫТО] А.Ю., а именно, отменено условное осуждение по приговору от 16 октября 2017 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанная апелляционная жалоба потерпевшего подана по истечении срока обжалования приговора суда, тогда как согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе, поданной по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.

Из резолютивной части апелляционного постановления следует, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Аминева М.Н. была не рассмотрена.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года и передаче уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Ю. на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы адвоката Рязаповой Т.В., указанные в кассационной жалобе, а также доводы, указанные в кассационном представлении заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., в силу требований ч.7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного [СКРЫТО] А.Ю., считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении [СКРЫТО] А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу адвоката Рязаповой Т.В. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи