Дело № 7У-5957/2020 [77-801/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-801/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 мая 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рубанова С.Г.,

судей Жаркова А.Л., Пикалова И.Н.,

при секретаре Колесниковой А.А.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

защитника осужденной [СКРЫТО] Л.Н. - адвоката Миндзара Ф.В.,

осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] А.А. и их защитника – адвоката Чернышева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миндзара Ф.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.Н. на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступления защитника осужденной [СКРЫТО] Л.Н. - адвоката Миндзара Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, выступления осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] А.А. и их защитника – адвоката Чернышева В.В., выразивших свое несогласие с доводами жалобы и просивших оставить обжалуемые судебные решения без изменения, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На [СКРЫТО] Л.Н. возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в день, в установленный данным органом.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Л.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств – социальных выплат для организации предпринимательской деятельности, с использованием своего служебного положения, чем причинила бюджету <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что является крупным размером.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] Л.Н. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификацией преступных действий.

В обоснование утверждает, что вывод суда о незаконности получения субсидий является необоснованным. [СКРЫТО] Л.Н. не знала о том, что осужденные [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А., получив субсидии, не намеревались осуществлять предпринимательскую деятельность.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для вынесения в отношении [СКРЫТО] Л.Н. оправдательного приговора.

Утверждает также, что дело в ходе предварительного следствия допущены нарушения закона, препятствующие вынесению судом приговора, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору. Считает незаконными постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Л.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и продолжении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ без возбуждения уголовного дела по данной статье УК РФ; постановление следователя от 3 мая 2018 года о соединении возбужденного в этот же день уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.А. с уголовным делом в отношении [СКРЫТО] Л.Н.; постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия. Оспаривает законность установленных руководителем следственного органа сроков следствия после его возобновления и в этой связи утверждает, что полученные в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательства являются недопустимыми. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, [СКРЫТО] Л.Н. необоснованно вменен такой квалифицирующий признак совершения мошенничества, как его совершение «группой лиц по предварительному сговору», поскольку [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] А.А. вменено пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в совершении мошенничества. Вместе с тем, полагает, что [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] (Бочкарева) Н.П. и [СКРЫТО] А.А. как получившие непосредственно <данные изъяты> и распорядившиеся ими по своему усмотрению, является не пособниками, а соисполнителями преступления. Считает, что постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела от Безенчукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> в СО ОМВД России по <адрес> противоречит положениям п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, и выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции по данному доводу апелляционной жалобы.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] Л.Н. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.Н., заместитель прокурора <адрес> Шевцов А.Ю., осужденные [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А. и их защитник – адвокат Чернышев В.В. просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

В приговоре суда содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, в том числе показания В.О.В., которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных о нарушении в ходе досудебного производства норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и требующих возвращения уголовное дело прокурору, либо влекущих отмену или изменения приговора, в том числе при решении вопросов о возбуждении уголовного дела, приостановлении, возобновлении предварительного расследования и установлении руководителем следственного органа сроков следствия после его возобновления, а также вопроса об изменении подследственности дела, в материалах дела не содержится.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и объективно изложены судом в приговоре. С соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ они проверены и оценены в приговоре суда первой инстанции и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда при решении вопроса о виновности осужденной [СКРЫТО] Л.Н. в содеянном, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией адвоката в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.Н., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора по доводам защитника – адвоката Миндзара Ф.В.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Л.Н. в совершении инкриминированного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются: признательными показаниями в судебном заседании осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] А.А., показаниями представителя потерпевшего Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> П.В.О., свидетелей Д.И.В., Н.Н.Е., М.М.Л., Б.Е.П., К.Н.А., М.В.Н., К.О.Е., М.Е.А., А.С.В., С.И.Н., исследованными судом протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Квалифицирующий признак мошенничества совершение его «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно исключен судом из предъявленного [СКРЫТО] Л.Н. обвинения.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания выводов суда в приговоре незаконными и необоснованными не имеется.

Преступные действия [СКРЫТО] Л.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

При решении вопроса о наказании [СКРЫТО] Л.Н. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание [СКРЫТО] Л.Н. обстоятельства, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание материальной помощи престарелой матери, малолетней племяннице и сыну, проходящем обучение в учебном заведении, наличие благодарственных писем и поощрений, наличие кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] Л.Н., судом не установлено.

Именно с учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о необходимости назначить [СКРЫТО] Л.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, обоснованно не найдя при этом оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.Н., содержащей доводы, аналогичные доводам его кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы, приведя в определении убедительные мотивы принятого решения по каждому из доводов, в том числе и по доводам о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями в ходе досудебного производства по делу норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, а именно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Л.Н. в части обвинения, от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Л.Н. с уголовным делом в отношении [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.А., от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подследственности и о допустимости полученных следствием доказательств.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Л.Н. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи