Дело № 7У-5952/2020 [77-908/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-908/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 мая 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Максутовой С.Ж., Плахотник М.В.,

при секретаре Еланской Д.А.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

адвоката Ишимова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ишимова Р.Ф. в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, апелляционное постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года

[СКРЫТО] Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком 1 год; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 30 августа 2019 года изменен: исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Ишимова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.В., полагавшей, приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи [СКРЫТО] Н.Р. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 3 июня 2014 года в 12 часов 50 минут в г. Сибай Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ишимов Р.Ф. с приговором не согласился, считает его незаконным и необоснованным: полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности осужденной; обращает внимание на наличие противоречивых заключений экспертов о том, что исход в виде удаления репродуктивного органа потерпевшей ФИО10 мог наступить независимо от ее транспортировки для родовспоможения из <адрес> в <адрес>, что причинно-следственная связь между действиями [СКРЫТО] Н.Р. и наступившими последствиями отсутствует. Просит приговор отменить, осужденную оправдать.

В возражениях потерпевшая ФИО10 указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены правильно, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Султанов И.М. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено [СКРЫТО] Н.Р. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные показания по всем обстоятельствам дела, а также показаниями экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО24 и ФИО25

Кроме того, вина [СКРЫТО] Н.Р. подтверждается также письменными доказательствами: документами об образовании и занимаемой должности осужденной, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами, заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 188, заключением эксперта № 2 от 29 февраля 2016 года и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.Р. в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе дела, оговоре ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Доводы жалобы о противоречивости выводов заключений экспертов и их показаний проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судом установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях в заключениях судебных экспертиз, поскольку согласно выводам экспертов при своевременной госпитализации ФИО10 в ГБУЗ ЦГБ <адрес> был возможен благоприятный исход – сохранение жизни плода и репродуктивной функции, установленный диагноз ФИО10 транспортировка в отдаленный стационар был противопоказан.

Причинно-следственная связь между действиями [СКРЫТО] Н.Р. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью установлена заключениями и показаниями экспертов.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении [СКРЫТО] Н.Р. наказания мировым судьей, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] Н.Р. и условия жизни ее семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] Н.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Поскольку инкриминируемое [СКРЫТО] Н.Р. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более 2-х лет, то на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно освободил [СКРЫТО] Н.Р. от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, апелляционное постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ишимова Р.Ф. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: