Дело № 7У-5950/2020 [77-970/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-9702020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 мая 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Самитова М.Р., Плисяковой О.О.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

адвоката Мошковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 ноября 2019 года.

По приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 августа 2019 года

[СКРЫТО] ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

24.03.2017 года Кирово-Чепецким районным суда Кировской области по ч.3 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением того же суда от 08.10.2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 2 дня; освобожден из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области 19.10.2018; неотбытый срок наказания составлял 8 месяцев 22 дня;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 24.03.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и время его содержания под стражей в период с 08.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Мошковой О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение,

установила:

[СКРЫТО] ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает приговор чрезмерно суровым, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что он сразу признался в содеянном, написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество. В связи с тем, что ему избрали меру пресечения в виде содержания под стражей, он не смог собрать положительные характеристики, грамоты, документы о тяжелом материальном положении его семьи. Указывает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что при определении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о его личности, составе семьи, в связи с чем, необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Полагает, что он был ограничен в праве подачи ходатайств в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании надлежащим образом были разъяснены процессуальные права, каких-либо ограничений, препятствующих восприятию им информации, по делу не установлено, о чем свидетельствует заключение <данные изъяты> экспертизы. Приведенные осужденным причины невнесения им заявлений и ходатайств об истребовании сведений, касающихся характеристики его личности, а также материального положения его семьи, являются явно надуманными и не свидетельствуют о нарушении его прав. Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции [СКРЫТО] ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял. Также никаких ходатайств осужденный не заявлял при ознакомлении с материалами дела ни по окончании предварительного следствия, ни после постановления приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении [СКРЫТО] ФИО1. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Судом при назначении наказания также были учтены данные о личности осужденного, в том числе характеристики из <данные изъяты>», в которой [СКРЫТО] ФИО1 характеризуется с положительной стороны, и в которой приведены данные о его достижениях в творческих конкурсах, олимпиадах. В этой связи, доводы жалобы осужденного о том, что судом были исследованы только отрицательные характеристики, собранные прокурором, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

Поскольку добровольное предоставление осужденными правоохранительным органам похищенного имущества, которое было в дальнейшем изъято и возвращено потерпевшему, признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, оснований признавать данные действия [СКРЫТО] ФИО1. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о плачевном состоянии его семьи являются голословными. Кроме того, инвалидность его мамы и пенсионный возраст отца не предусмотрены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учет которых в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является обязательным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] ФИО1. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: