Дело № 7У-5944/2020 [77-855/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 855/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 мая 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Сергеевой Т.Ю., Загороднова О.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] А.П.,

защитника-адвоката З С.Б.,

потерпевшей Ш Н.Н.,

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.П. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года

[СКРЫТО] А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание [СКРЫТО] А.П. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязан без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные специализированным государственным органом, осуществляющий контроль за его исправлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Ш Н.Н. удовлетворен частично. С [СКРЫТО] А.П. в пользу Ш Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденного [СКРЫТО] А.П. и адвоката З С.Б., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Ш Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года К А.П. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.П. выражает несогласие с принятыми решениями ввиду существенных нарушений закона.

Обращает внимание, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи отчетливо видно, что конфликт был спровоцирован самой потерпевшей и ее супругом, которые стали беспричинно его избивать, целясь в область головы, все это подтверждается видеозаписью. Он несколько раз ударил Ш Н.Н. по ягодицам, но не мог предположить, что у последней от удара сломается палец на руке, ударов в голову не наносил. Убийством угрожали ему, но признали виновным его. ДД.ММ.ГГГГ года Ш Г.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, данный приговор был оставлен без изменения. Ш Н.Н. была признана виновной за причинение побоев ему и его гражданской супруге по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с изложенным имеются основания полагать, что судом при вынесении в отношении него приговора была допущена ошибка.

Считает, что супруги Ш ввели суд в заблуждение, путались в своих показаниях, являлись не на все судебные слушания, хотя к ним имелся ряд вопросов со стороны защиты. Однако он был признан виновным в совершении двух преступлений, при этом суд к его показаниям отнесся критически.

По мнению автора, уголовное дело в отношении него сфабриковано, сотрудники отдела дознания угрожали и запугивали его. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что следователь отдела дознания путался в показаниях, ссылаясь на то, что плохо помнит события. Не исключает, что преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ было выдумано не потерпевшей стороной, а сотрудниками отдела дознания. Из видеозаписи видно, что Ш Н.Н. молча уничтожила его скребок, в это время он никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Его признали виновным лишь со слов Ш Н.Н. и Ш Г.А.

По мнению автора, он лишь защищался от бандитского нападения супругов Шокоровых и хотел предотвратить их противоправные действия. Супруги Ш не собирались успокаиваться, что подтверждает факт нанесения побоев его гражданской супруге, а на предложение разнять женщин, Ш крикнул «убью» и сломал ему нос.

Полагает, что диагноз Ш Н.Н. был поставлен с ее слов, пользуясь ошибкой эксперта, который из просмотренной видеозаписи усмотрел контакт его руки с головой Ш Н.Н., в результате чего вынес заключение, что сотрясение мозга Ш Н.Н. получила от его удара. О том, что потерпевшая лжет свидетельствует так же тот факт, что постановлением суда отказано в привлечении его к уголовной ответственности по заявлению Ш Н.Н. по ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не просмотрев видеозапись не смог вынести справедливое решение.

Утверждает, что для вынесения законного и обоснованного решения необходимо просмотреть видеозапись, из которой следует, что зафиксированный конфликт явно не соответствует обстоятельствам, описанным в приговоре, взяв во внимание и то, что в настоящее время имеются факты ложных показаний Ш, и дать оценку произошедшему.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Жигулин Д.С. считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении [СКРЫТО] А.П. являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Полагает, что виновность [СКРЫТО] А.П. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными. Согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется, поскольку на основе тщательного анализа всем добытым доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре суда. Нельзя согласиться с утверждениями осужденного [СКРЫТО] А.П. о том, что судом не были приняты во внимание его взаимоотношения с семьей Ш, поскольку указанные утверждения не соответствуют действительности и фактическому изложению описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в части оценки и признания судом аморальности и противоправности поведения потерпевшей Ш Н.Н., которая спровоцировала конфликт, поэтому данные доводы осужденного [СКРЫТО] А.П., в этой связи, являются несостоятельными, надуманными. Всем доказательствам, представленным в рамках рассмотрения уголовного дела судом, дана надлежащая мотивированная оценка, которая нашла свое отражение в содержании приговора суда.

Считает, что критической оценки подлежат и доводы осужденного в части допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку судом законно, обоснованно и справедливо установлено, что сведения, установленные по делу, были зафиксированы как доказательства, полученные в рамках уголовно-процессуального закона. Сведений о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Отмечает, что доводы осужденного [СКРЫТО] А.П. о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются средством защиты и личной позицией. Назначенное наказание является справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ш Н.Н. считает, что приговор и апелляционное постановление являются законными, а жалоба [СКРЫТО] А.П. удовлетворению не подлежит. Выводы о виновности [СКРЫТО] А.П. подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания, нашедших свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Указывает, что [СКРЫТО] А.П. умышленно высказывал слова угроз, наносил удары, метясь преимущественно в область головы. Суд законно и обоснованно установил, что совершенные [СКРЫТО] А.П. преступления, направлены против жизни и здоровья, последний имел возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Доводы осужденного о сфабрикованности уголовного дела, оказание давления со стороны сотрудников полиции, по мнению автора, являются надуманными, способом защиты.

Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности [СКРЫТО] А.П. в совершении инкриминируемых преступлениях, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями потерпевшей Ш Н.Н. и свидетеля Ш Г.А. об обстоятельствах конфликта между ней и осужденным [СКРЫТО] А.П., в ходе которого последний высказывал угрозы убийством и нанес несколько ударов металлическим черенком от лопаты Ш Н.Н.; показаниями начальника отделения дознания МО МВД РФ «Бугурусланский» З Э.Ю. об осуществлении контроля за ходом расследования уголовного дела, об обстоятельствах дополнительного допроса потерпевшей Ш Н.Н.; показаниями свидетеля – дознавателя П Д.С. о проведении дознания по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.П., проведении очной ставки между Ш Н.Н. и [СКРЫТО] А.П., в ходе которой потерпевшая Ш Н.Н. заявила, что [СКРЫТО] А.П. угрожал ей убийством, в связи с чем она была дополнительно допрошена, о чем Ш Н.Н. написано заявление и им было возбуждено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.П. и по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Какого-либо давления на [СКРЫТО] А.П. им не оказывалось; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Ш Н.Н. имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левой ягодичной области, закрытого перелома верхней трети 5 пястной кости левой кисти. Данные повреждения могли образоваться, возможно, в срок, соответствующий материалам дела, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека левой ягодичной области квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети 5 пястной кости левой кисти квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Образование телесного повреждения в виде закрытого перелома верхней трети 5 пястной кости левой кисти не исключается при указанных обстоятельствах; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обнаруженные повреждения у Ш Н.Н, могли образоваться при обстоятельствах, запечатленных на представленных видеозаписях, а также указанных ею в объяснении. Образование повреждения в виде перелома 5 пястной кости левой кисти у Ш Н.Н. в результате падения на металлический скребок исключается в виде несоответствия механизма образования повреждения; протоколом очной ставки между Ш Н.Н. и [СКРЫТО] А.П., в ходе которой Ш Н.Н. подтвердила свои показания; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности [СКРЫТО] А.П., о том, что потерпевшая стала говорить об угрозе убийством спустя два месяца после конфликта, об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, что его действия были связаны с необходимой обороной, о фальсификации материалов уголовного дела, то есть об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, которые своего объективного подтверждения не нашли, в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически. Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей обвинения и заключения экспертов достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора [СКРЫТО] А.П. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 182) в судебном заседании по ходатайству защитника осужденного [СКРЫТО] А.П., судом были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо замечаний после их просмотра от осужденного [СКРЫТО] А.П. и защитника не поступило, а поэтому довод жалобы о том, что видеозапись не была просмотрена и ей судом не дано надлежащей оценки, является несостоятельным.

Вопреки доводам автора жалобы суд проанализировал показания свидетеля Ш Г.А., дал им оценку, признал допустимыми и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей о том, что [СКРЫТО] А.П. крикнул, что убьет Ш Н.Н., а затем начал наносить ей удары металлическим черенком от лопаты по ягодицам и руке. Испугавшись за жизнь своей супруги, он оттолкнул [СКРЫТО] А.П.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об оказании на него давления со стороны сотрудников дознания, поскольку все следственные и процессуальные действия с осужденным проводились с участием защитника. При этом [СКРЫТО] А.П., последовательно излагал обстоятельства конфликта, не делал каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения дознания. Каких-либо сведений, подтверждающих обратное материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении [СКРЫТО] А.П. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного [СКРЫТО] А.П.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.П. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения [СКРЫТО] А.П. наказания по ст. 112 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по совокупности преступлений с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Назначенное наказание осужденному [СКРЫТО] А.П. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей Ш Н.Н. суд исходил из степени вины [СКРЫТО] А.П., учитывал степень физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывал требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Свои выводы в указанной части суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении [СКРЫТО] А.П. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Оренбургской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А П – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи